中都護向真正的禁衛武官轉化

蜀漢設立中都護，最早是在劉備託孤之際，任命尚書令李嚴為中都護、統內外軍事、留鎮永安，為丞相諸葛亮副。

在《諸葛亮北伐是為了搶奪李嚴在蜀漢的最高兵權？李嚴到底有多大權？》一文中，我們盤點了三國時期魏蜀吳三方的都護。曹魏的都護將軍既可以是禁衛部隊長官，也可以是地方軍區司令；孫吳的則類似於高階都督，蜀漢的中都護性質就比較模糊了。

在《這個手握重兵的職位，司馬懿父子、姜維、李嚴、諸葛恪都擔任過》一文中，我們又盤點了三國時期魏蜀吳三方的統內外軍事、都督中外諸軍事。

在《作為劉備的顧命大臣，李嚴為何被諸葛亮摘掉了“中都護”的軍職》一文中，我們又發現永安託孤之時，諸葛亮與李嚴的地位與權力本來不相同；而李嚴自受託孤以來的權力不但沒有折損，反而在一直擴大。

李嚴所任中都護並非蜀漢全國最高軍事統帥。李嚴之後，蜀漢任都護者還有蔣琬、諸葛瞻。我們先來簡單看看二人擔任都護的情況。

據《三國志》卷44《蜀書·蔣琬傳》載：

亮卒，以琬為尚書令，俄而加行都護，假節，領益州刺史，遷大將軍，錄尚書事，封安陽亭侯。

又卷33《蜀書·後主傳》雲：

十二年，……以丞相留府長史蔣琬為尚書令，總統國事。

十三年，……夏四月，進蔣琬位為大將軍。

《華陽國志》卷7《劉後主志》雲：

十三年，拜尚書令蔣琬為大將軍，領益州刺史。

蔣琬是蜀漢唯一一個任都護的執政大臣

建興十二年（234）八月諸葛亮去世，在平息了楊儀、魏延之爭後，蔣琬作為諸葛亮的接班人出任尚書令，總統國事。次年四月又進位大將軍領益州刺史，其錄尚書事亦當在此時。

也就是說，蔣琬是以秩千石的尚書令行都護的，假節、封侯是否在同時則不得而知。這與李嚴的情況很相似。李嚴也是以尚書令加中都護，當年即假節、封侯。

所不同者，李嚴任中都護後留鎮永安，統內外軍事；蔣琬則身居成都，總統國事。

諸葛亮之子諸葛瞻任都護則相當晚。據《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳附子瞻傳》：

景耀四年，為行都護衛將軍，與輔國大將軍南鄉侯董厥並平尚書事。

景耀四年（261），諸葛瞻此前任尚書僕射、軍師將軍，仍是以尚書檯長官的身份而加都護之職。

所不同者，李嚴、蔣琬加都護後仍短暫任尚書令，而諸葛瞻則直接升至衛將軍，其班次已與驃騎、車騎將軍相當；且平尚書事雖低於錄尚書事，但也進入蜀漢中樞；只是諸葛瞻始終未得假節。

那麼蔣琬和諸葛瞻的行都護是李嚴擔任的中都護嗎？是。《華陽國志·劉後主志》景耀四年就徑直稱：

拜丞相亮子武鄉侯瞻中都護、衛將軍。

諸葛亮的兒子諸葛瞻，擔任蜀漢第三任都護

事實上，李嚴兩次擔任中都護時，時人均省稱其為都護，史書也往往稱其為都護。

時人所稱者，如《三國志》卷40《蜀書·李嚴傳》裴注引諸葛亮寫給李嚴之子李豐的教書：

表都護典漢中，委君於東關者，不與人議也。……原寬慰都護，勤追前闕。……若都護思負一意，君與公琰推心從事者，否可復通，逝可復還也。

史書所書者，如卷33《蜀書·後主傳》：

四年春，都護李嚴自永安還住江州，築大城。

……

九年，……秋八月，都護李平廢徙梓潼郡。

卷39《蜀書·陳震傳》：

九年，都護李平坐誣罔廢。

卷43《蜀書·呂凱傳》：

都護李嚴與闓書六紙，解喻利害。

與李嚴任中都護於永安、漢中一樣，蔣琬、諸葛瞻任都護於成都，看來在蜀漢，都護仍然與政治中心息息相關，準禁衛武官的色彩依然濃厚。

可以說，隨著中都護在成都就任，這一官職逐漸擺脫了李嚴時期的尷尬地位，逐步向真正的禁衛武官轉化。

不過，要想控制蜀漢軍政，僅僅擔任中都護依然尚顯不足。蔣琬的權力首先來自“總統國事”，其後則有大將軍錄尚書事、領益州刺史；而諸葛瞻的權力顯然也來自於平尚書事，以其中都護的職權，對遠在漢中主持北伐的姜維是鞭長莫及的。《元和郡縣圖志》載：

初，瞻在涪而艾已入江油。瞻曰：“吾內不除黃皓，外不制姜維，進不守江油。吾有三罪，何面而反？”進屯綿竹，埋人腳而戰，父子死焉。

此言或有演繹成分，但姜維北伐，絕非諸葛瞻所能制衡。實際上諸葛瞻的軍事職權更多在保衛成都。鄧艾偷渡陰平後，督軍擊鄧艾的正是諸葛瞻。《諸葛瞻傳》雲：

六年冬，魏徵西將軍鄧艾伐蜀，自陰平由景谷道旁入。瞻督諸軍至涪亭住，前鋒破，退還，住綿竹。

諸葛瞻對付不了姜維，也同樣對付不了黃晧

這當不是巧合，那正是諸葛瞻職責所在。只不過我們無法得知，蔣琬、諸葛瞻所任都護，是掌管整個京師的中央軍，還是僅掌管一部分禁衛軍。

都護既然來源於護軍，而蜀漢原有禁衛武官中領軍，那麼後者即都護只掌管部分禁衛軍的可能性更大。

與此同時，與都護淵源甚深的中護軍也開始向禁衛武官轉化。

督中外軍事、中護軍向禁衛武官轉化

在中都護的禁衛武官色彩日益濃厚的同時，中護軍的職能也發生了變化。

前文提到過，蜀漢前期，趙雲與費禕所任中護軍都屬於將軍之護軍性質，並非禁衛武官。

蜀漢成都的禁衛武官，主要是中領軍及其所統領的虎賁中郎將、虎賁中郎督、羽林督、中部督、殿中督等職，以及東漢傳統禁衛武官五校尉。

趙雲的中護軍可不是一個“保鏢”能概括的

這一格局到蜀漢後期有了變化。一是中護軍疑似成為了禁衛武官，另一是設立了督中外軍事。

據《華陽國志》卷7《劉後主志》載：

（景耀二年）秋八月丙子，領中護軍陳祗卒，諡曰忠侯。

陳祗任中護軍，為《三國志》所不載。前文已經討論過，此中護軍未必是《三國志》中鎮軍將軍的誤寫。陳祗去世於景耀二年（259，從《華陽國志》）或元年（258，從《三國志》），其起任中護軍的時間，有可能早於此。

陳祗是費禕執政時推薦給後主劉禪的。費禕執政期間，姜維早以衛將軍錄尚書事，名義上與費禕共為宰相。不過姜維的心思全在北伐上，因此雖有宰相之名，卻對政事較少參與。

延熙十六年（253）費禕去世後，後主親政。朝中實際主持政務的並不是駐軍漢中的宰相姜維，而是身在成都的尚書令、鎮軍將軍陳祗。蜀漢政治中心已經迴歸成都。但在此時卻出現了一個很奇怪的任命。《三國志》卷44《蜀書·姜維傳》載：

十六年春，禕卒。明年，加督中外軍事。

姜維在費禕去世後的第二年加督中外軍事。但姜維此時正在主持北伐，人在漢中，不在成都。漢中沒有行宮，如果此處的“中外”仍指宮城內外，顯然解釋不通。而相關的史料又很稀缺。因此，考察過曹魏“都督中外諸軍事”的祝總斌先生也不得不感慨：

其“中外軍”，因無其他材料，無法肯定何所指。

我想，祝老一定也發現了這個矛盾，但在沒有史料的情況下並沒有強作解釋。那麼我不妨“強作解釋”一番。

姜維人在漢中，卻擔任著成都中央軍的名義統帥

關於陳祗，最重要的有兩點。其一，陳祗深得後主劉禪信任，雖然僅任尚書令，但實際政治權力重於錄尚書事的姜維。《三國志》卷39《蜀書·董允傳附陳祗傳》載：

大將軍姜維雖班在祗上，常率眾在外，希親朝政。祗上承主指，接閹豎，深見信愛，權重於維。

其二，是陳祗支援姜維北伐。《三國志》卷43《蜀書·譙周傳》雲：

於時軍旅數出，百姓雕瘁，周與尚書令陳祗論其利害，退而書之，謂之《仇國論》。

陳祗為什麼會支援姜維北伐呢？從好的方面看，陳祗可能繼承了“興復漢室”的理想；而從壞的方面看，姜維越關注北伐，也就越“希親朝政”，陳祗就越能“權重於維”。

陳祗的真實動機已經不得而知，但無論動機是什麼，陳祗在朝中以尚書令主政，需要錄尚書事的姜維支援；姜維在外全力北伐，同樣需要朝中執政的陳祗支援。因此，兩人互相結好，互相支援，就成為必需。

陳祗既然能“上承主指，接閹豎”，當然能夠“深見信愛”。因此，劉禪將一部分禁衛之權交予陳祗也絕非不可能。既然政治中心已經重回成都，那麼劉禪仿照魏制而設中護軍，與中領軍共同主持成都禁衛事務，從而完善禁衛武官制度，以此來加強皇權，也是順理成章的。

劉禪親政以後，一心要加強皇權

實際上，蔣琬、諸葛瞻所任都護，較之李嚴則越來越具有禁衛武官色彩，當與陳祗於成都領中護軍分掌禁衛之權的內在邏輯是一致的。

陳祗既領中護軍，則職權又有所加重；出於結好和安撫姜維的需要，陳祗便鼓動劉禪為姜維加督中外軍事。

這樣，

陳祗以中護軍實際擔任成都朝廷的禁衛武官，但名義上京師中央軍的最高權力掌握在督中外軍事的姜維手中

；這與

陳祗以尚書令在成都代行相權執政，但名義上的宰相卻是錄尚書事的姜維

如出一轍。而作為京師禁衛武官的中護軍和京師中央軍統帥的督中外軍事，無疑都具有模仿魏制的痕跡。

如此，也就解釋了蜀漢、曹魏、孫吳三個政權中，唯一一個坐鎮京師或行宮之外的“督中外軍事”的設定問題。當然，由於史料有限，這一解釋也純屬推測，不過是所謂“強行解釋”。