一項新的關於突發性心臟病的急救方式的研究顯示，在現場對病患持續搶救，直到看到明確結果，比把病人抬上救護車、在路上施救的存活率高得多。此研究不僅對急救工作和醫療行業有借鑑意義，對社群更好地理解急救工作也有幫助

一項研究分析了數萬個心臟病急救案例後認為，遇到在醫院以外發作心臟病的情況，不要移動病人，在現場持續施救，比把病人抬上救護車、在路上施救的存活率高得多。

搶救效果聯盟（ROC）最近完成的研究提出了這個觀點，9月15日線上發表在《美國醫學會雜誌》（JAMA）上。

ROC是由美國心臟協會（AHA）等多個機構出資，對院外心臟病發作救治進行實驗的研究組織，目前在美國和加拿大共有11個區域性研究中心。

研究稱，在施救的過程中移動病人，比如將病人抬到擔架上，再送到救護車內，這不能獲得好的施救效果，心臟復甦術（CPR）的操作也起不到最佳效果。

這份研究基於ROC的10研究中心和美加地區共192個急救中心提供的43，969名成年病患的資料完成。這些患者中位年齡為67歲，37%是女性。

分析顯示，26%採用了在運輸過程中施救的模式，這些患者存活下來並出院的比例只有3。8%；而採用留在現場持續施救的患者存活率達到12。6%。

這份研究的第一作者溫哥華聖保羅醫院的格魯瑙（Brian Grunau）說：“然而，我們的確發現，當病人超過30分鐘對施救措施都沒有反應的情況下，一邊繼續施救、一邊開始送往醫院，效果會好一些。”

但這種情況下存活下來的患者，都是在抵達醫院之前，在送去醫院的途中已經救活。“看來醫院對於運輸中救治模式所起到的作用值得懷疑。”格魯瑙說。

美國急救醫師學院董事會成員古德洛（Jeffrey M。 Goodloe）支援這項研究的結果。他認為在施救的過程中運輸病患，也增加了施救人員工作的難度。

西北大學（Northwestern University）急救藥物系的羅（Alexander X。 Lo）在JAMA一篇專欄文章中說，這項研究顯示“在施救現場持續搶救，直到看到明確結果，這種搶救模式效果明顯”。

古德洛認為，這是一項開拓思維的研究，“不僅對急救工作和醫療行業有借鑑意義，對社群更好地理解急救工作也有幫助”。

“很多親屬都以為趕緊把人送去醫院最要緊。如果我的親人突發心臟病，他們採用的是現場投入一定救治時間的策略，比如在現場施救了至少20分鐘，而不是幾分鐘，即使沒能救活我的家人，我也安心了，因為他們得到了最好的救治。”