這幾天的國際新聞，幾乎被法國騷亂給包圓。這場因馬克龍總統上調汽油稅及柴油稅而引發的抗議，僅僅半個月就席捲全法，發酵成為一場嚴重的社會及政治危機。雖然迫於壓力，馬克龍已宣佈暫時中止提高油價，但經此一役，這位年輕總統的政治根基已經嚴重鬆動。據民調，馬克龍的支援率已由一年半之前的62？暴跌至25？更有39？謂受訪民眾表示對馬克龍“非常不滿意”。從趨勢看，這位上任時備受期待的“改革總統”，極有可能步薩科齊、奧朗德兩位前任的後塵。

法國為什麼會爆發這次騷亂？表面看，導火索是馬克龍堅持上調油價，引發民眾不滿，但這背後，其實隱藏著法國嚴重的社會和政治危機。而從根子上看，則是法國現行社會模式，已經嚴重不適應法國的現狀，西方自詡為唯一政治正確的西式民主體制，和引以為傲的福利社會模式，至少在法國這個老牌資本主義大國，已經到了即將崩潰的邊緣。

為什麼說法國的騷亂是體制問題？這就涉及到西式民主制度下，民權的過度擴張問題。

過去這幾十年，西方大肆鼓吹西式民主制度，在這種制度下，政府和議會由民眾選舉產生，民眾用選票決定政客的命運和前途。

西式民主制度下，政客為了選票，必須尊重民眾的需求，任何違背民意的行為，都將引發民眾的反感，進而導致民眾將其拋棄。

看上去，這是十分完美的制度。畢竟這種制度下，民意，才是決定政府行為的決定性因素——這是對人民權利的充分尊重。也正因為如此，西方對此大肆宣揚，認定其為現代人類文明的標配。而蘇聯的解體，似乎更是從反向證明了西式民主的“政治正確”。

但事實果真如此嗎？其實並不是。不錯，任何政府都應該尊重民意，但與此同時，大家必須明白，政府對民意的尊重，必須是有限度的。對民意的尊重，絕對不代表著政府應該對民眾訴求的無底線滿足。

這話聽起來很討打。但事實上，這才是正確的做法。

為什麼不能無節制的聽取民意？原因很簡單——民意在很多時候，是不成熟、不理智的。

就政治而言，這本身就是一門複雜而精深的專業知識。如何維持社會穩定、如何推動國家發展，如何與其他國家和國際組織交往，如何有效且可持續的保障民生等等，這些都需要非常專業的知識、高超的技巧才能勝任。而且國家越大，打理國家的難度就越高，對相應知識和能力的要求就越高。

而民意所代表的普通民眾，通常是不具備這種專業知識的。民眾絕大部分都是普通老百姓，整體受教育程度不高、見識和視野有限，而且民眾大都有自己的工作或生活，平時對政治的接觸和了解不多，他們對“如何治理一個國家”的認識其實是很膚淺、很模糊的。由於綜合素質有限，他們通常只能站在自己的視角，來理解問題，而無法站在宏觀角度，來理性看待。

說白了，雖然民眾中不乏有政治能力的個體，但就整體而言，民眾這個群體，其實是不具備“治國”能力的。相應的，由民眾主流意願而提煉出的所謂民意，在很大程度上，其實並不能推動社會穩定健康的發展——因為絕大部分民眾，其實根本就不懂國家和社會發展的基本邏輯，更遑論“治理”這種需要高超現實操作技巧的能力和知識。

而且，由絕大部分民眾意願中提煉出的民意，還有一個致命缺陷——容易只顧眼下而罔顧長遠，只顧自身而罔顧全域性。

這也是沒辦法的事。一方面民眾本身政治素質有限，缺乏長遠戰略視角；另一方面，每個民眾所掌握的資源都是十分有限的，家底的不足，也決定了他必須儘可能的謀求即時可見的利益，而對那些長遠規劃缺乏耐心。

這就是民意的先天性缺陷。這種先天性缺陷，決定了，民意並不能作為治國的唯一風向標。要想真正治理好一個國家，除了民意，還需要精英的主導。

政治精英通常都接受良好教育，見識和視野廣闊，而且經受過相應的政治訓練，有足夠的治理經驗和能力。而且精英一般都能掌握大量資源，家底充足，所以自身承受力更強，所以就其本身來說，也擁有長遠謀劃的底氣——起碼熬的住。國家由精英來治理，這才是符合社會邏輯的正常狀態。

當然，精英治理，並不代表著民意就沒有用了。畢竟精英也有可能犯錯——比如過於注重長遠，而罔顧現實；而且精英也會以權謀私，利用公器為己攫取私利。而民意對政治的約束，可以在一定程度上，對精英予以約束，讓他們出於對民意的忌憚，而不敢太過放肆。

但也僅就於此了。鑑於民眾社會治理能力的先天不足，所以民意對政治的干預雖然不可或缺，但在干預程度上，應該是受限制的，可以對政治人物和他們的行為有所約束，但不能對政治家的專業決策過度操控。

說白了，就是民意干預政治，必須要適度，要堅持中庸原則。

當然，道理是這個道理，但執行起來，這個度是很難把握的。東方集權模式下，權力存在被政治精英濫用的風險——蘇聯就是這麼被玩死的；而西式民主制度下，由於民眾擁有選票，可以直接決定政治人物的生死，所以這種制度，也存在民意過度釋放，干擾權力合理行使的風險。

當然，也不是沒有防範的辦法。東方集權模式下的辦法就不說了——中國在這方面，現在還是比較成功的；而西方民選模式下，雖然民意看似有更大的決定權，但資本和政治權利卻可以用輿論來引導民意，透過間接操縱，來構築平衡。

但這種輿論反向操控，也不是在什麼國家都可以做到。比如在法國，其實就是很失敗的。

法國算得上是主要西方國家中，政府被民眾綁架的典型。資本和政治權利不僅不能借輿論來引導民眾，反而輿論還時常迎合民眾，合夥來收拾資本和政治權力。

為什麼法國的民眾——或者說是民權能如此強大？這個說起來就很複雜了。如果從歷史角度來看，這和法國光榮的革命傳統不無關聯。

從1789年法國大革命算起，法國一共經歷了五個共和國，兩個帝國（拿破崙一世和拿破崙三世），此外還有波旁王朝（路易十八復辟）、七月王朝，維希政府（德國佔領）——短短二百三十年時間裡，這個國家一共經歷了十個朝代——這還沒演算法蘭西第一共和國體系下雅各賓、吉倫特、督政府輪番上場以及巴黎公社等失敗的革命運動等等。

二百三十年，十次改朝換代！這別說在世界主要國家中無人能及，哪怕就是那些戰亂小國，估計也沒幾個比得上的。

每一次政治上的推倒重來，都是對現有政治和資本權力的一次重新洗牌。而這個洗牌過程中，新上位者為了挫敗當權者，又必須高度依賴民眾的支援。這不僅導致了民權的步步坐大，也鍛造出了法國人民一個不爽就上街鬧革命的光榮傳統——進而發展成現代法國人的政治性格。

這種群眾政治風格，哪個當權的受得了？但它們也沒辦法！為了避免被法國人民“革命”掉，政治權力只好對民眾步步妥協，以至於越到後頭，民權越尾大不掉，政治精英對民權已經不僅僅是尊重了，甚至在某種程度上成了迎合和討好。

民權過於強大，看上去是很美好，但其實真正體現到社會運轉方面，麻煩就來了。

民眾要什麼？最直接的，就是更少的工作時間，更多的薪酬，更好的福利保障，更嚴苛的裁員標準！

可這在邏輯上是有問題的。減少工作時間就意味著財富創造能力減弱，那企業哪來的錢給你發工資？政府哪兒來的錢給你提供福利？大環境不好，企業混不下去了必須裁員求生存，你卻越困難時期裁員標準越嚴格，那企業還怎麼活？而且你們民眾個個要上老爺班，還要享受情調生活，那法國企業怎麼去參與國際競爭？

所以，這個在理論上，其實是行不通的。

不過理論歸理論，現實歸現實，雖然理論上這一套玩不轉，但在現實中，法國還真把這一套玩下來了——至少過去幾十年裡，法國混的還挺滋潤。

法國之所以能玩下來，有兩方面原因。

一方面是吃老本——畢竟爛船也有三斤釘，法國好歹是老牌資本主義國家和殖民大國，雖然祖宗們攢下的現實財富雖然在兩次世界大戰中被打光了，但留下的大國溢價和文明溢價，還是夠當代法國人吃一陣的。

而另一方面，則是法國人趕上了好時候——20世紀60年代開始，第三次科技革命浪潮啟動，法國作為老牌發達國家，也算是喝到頭啖湯——雖然民眾越來越懶，要求越來越多，但靠著科技的加持，法國的勞動生產率也越來越高，這樣就形成了對沖；此外，歐洲一體化整合不斷深入，歐盟的成型和歐元的誕生，也讓法國的影響力和產業競爭力都得以增強；同時蘇聯的解體，也緩解了歐洲國家的生存壓力，讓法國敢於將更多的資源投入民生。靠著這幾層利好，法國的福利社會有了源源不斷的資源加持，民眾大體能夠滿意，法蘭西第五共和國也因此能夠從1958年建立起，一直延續至今——雖然60年的國命對於正常國家而言不值一提，但考慮到大法國之前一百多年裡改朝換代10次的兇殘歷史，這已經是非常了不得的成就了！

但問題是，這種和諧的狀態，其實本質上是不可持續的。畢竟民眾對“美好生活”的索求是沒有盡頭的——現在滿足了，過幾年他們又會有進一步要求，但法國卻不可能永遠有這麼好的命！

法國雖然喝了第三次科技革命的頭啖湯，但隨著革命成果的普及，尤其是全球化的深入，其他國家也慢慢追趕了上來，並且開始蠶食法國的原有份額（你法國人工資那麼高，工作時間又那麼少——明顯拼不過東亞國家）；歐盟和歐元經歷了90年代和本世紀初的高歌猛進，在2008年金融海嘯後也疲態漸顯，歐盟的正面聚合效應越來越少，負面的拖累威脅卻隨著經濟的疲軟，越來越顯現。而法國聖母情懷下，穆裔難民和移民數量也高速增長——不僅給法國財政帶來巨大負擔，也對社會安全造成重大沖擊

這種情況下，法國應該怎麼辦？正常的邏輯當然是提高經濟競爭力，減少財政開支。但要做到這一點，就得削減福利、延長工時，降低工資、保護企業——換句話說，全國上下勒緊褲腰帶，共度時艱。

但真要這麼做，必然會遭到民意的反對。好逸惡勞是人類的天性。這種共度時艱，其實是和人民的本能作對。

這時候，就需要政府的強制力了。政府必須有相應的強制力，推動改革，逼大眾接受現實，這樣國家和社會才能完成必要的轉型。

但問題是，法國做不到。為什麼做不到？因為民權太強大了！民眾高度一致，抵制任何侵犯自身利益的政治決策。

這就麻煩了！政治家再怎麼公忠體國，他也得為自身利益考量——分明是為了人民的未來考量，人民還不領情，反而要搞得自己身敗名裂，政治前途完蛋，這又是何苦？

人都是有私慾的，政治家也不例外。既然民意堅決反對，民選出來的總統，又豈能強推？

而且，就演算法國總統真的願意為國獻身，為了法蘭西的未來賠上自己的前程，這事兒依然很難搞定。為什麼？因為法國人民不僅有選票，還有光榮的革命傳統。你要是讓我們不爽，我們不僅有可能用選票做掉你這個總統，甚至不排除上街鬧革命，推翻法蘭西第五共和國這個朝代！

這下簡直就是無解了！就算你總統願意腦袋別褲腰帶上搞改革，但體制內的其他人不願意啊！你總統思想覺悟高，你可以什麼搭上性命也要改革；但你的下屬、盟友、金主，他們不可能賠你一起賭上身家性命。所以，在法國人民的革命傳統面前，就算總統想來硬的，也不會有人跟隨。他真要敢這麼幹，立馬就會成為光桿司令。

這就是法國政治的死結。民意的不理智和不現實，決定了民眾的訴求其實是不可能滿足的。可民權又太過強大，政治權力被其高度捆綁甚至重度威脅，所以明知有些民意是瞎胡鬧，也無可奈何。

從薩科齊到奧朗德再到今日的馬克龍，每一位總統都是高票當選，每一位總統都深知國家積弊，力圖改革，但十幾年下來，法國的處境，不僅沒有好轉，反而在步步滑向深淵。薩科齊和奧朗德現在已經身敗名裂——前者成為近三十年首位沒有連任的法國總統；後者第一任任期結束時支援率已經低到瞠目結舌的4？—直接逼的他放棄謀求連任。而馬克龍這位年輕帥哥，現在也因改革而面臨支援率雪崩，眼瞅著要步前輩後塵。

綜上所述，法國之弊，非政治家之弊，而是體制之弊、民權之弊。有這樣的西式民主體制，再攤上強大到沒人約束得了的民權，法蘭西第五共和國，也就只能病入膏肓了。如果馬克龍接下來不能拿出什麼奇策，等他這一任任期結束後，就等著右翼上臺吧。

其實不僅僅是法國，整個歐洲，現在都普遍陷入這種困境。隨著經濟的惡化和穆裔移民的衝擊，不僅右翼強勢崛起，體制上，西式民主這個所謂的政治正確，以及歐洲引以為傲的福利社會，也都越來越不適應當下的形勢。法國不是第一個落難的，但如果法國真的倒下，以它的江湖地位，勢必造成巨大的連鎖反應。倘若法蘭西第五共和國真的因此走向崩潰，那西式民主制度和福利社會，至少在歐洲，其之走下神壇，也就為時不遠了。