極目新聞評論員 屈旌

因為賣出150份扣碗類熟肉產品，沒有標註產品相關資訊，重慶忠縣馬灌鎮白高村的王女士被買家邵某某以“三無產品”告上法庭，法院二審判決王女士退還4500元貨款並十倍賠償約5萬元。這一案件在王女士婆婆的哭訴影片曝光後，引發巨大網路爭議，雖然兩級法院已經作出了判決，但買賣雙方仍舊各執一詞，並開始隔空喊話。（

據4月24日極目新聞

）

一場訴諸司法的消費糾紛，在網路輿論介入之後，迅速衍生出多個爭議點，並掀起一波又一波熱議。先是大家群情激憤地對疑似“職業打假人”的邵某某口誅筆伐，斥其“鑽法律漏洞”、“只敢欺負老實人”、“懂法律但沒人性”；然後又有人扒出當地媒體曾經的報道，指出王女士家並非一般意義上的“小作坊”，而是有300平米倉庫，近百個大型瓦罐，百多人的微商團隊，其讓婆婆出來哭訴“賠不起”，實為“賣慘”。

為了自證有理，雙方再次出招，邵某某表示會把判賠的款項捐出去，試圖挽回自己在道德上的頹勢；而王女士則邀請媒體探訪，以證明自家是真材實料，良心產品。不過，雙方唯有一個共識是，如果協商不成，最終還得上法庭解決問題，於是，壓力就來到了司法這一邊。

撇開“職業打假”、“賣慘”等具有道德爭議的細節，本案最大的爭論點在於，王女士的食品加工廠證照齊全，僅僅是食品外包裝上沒有相關標識，就能被認為是“三無產品”嗎？那麼我們平時在街邊小店、超市買的熟食、滷菜、醃菜等，基本都沒有包裝和標識，難道也是“三無產品”嗎？如果是，為什麼還能大量在市場上流通？如果不是，那王女士不就是很冤嗎？

嚴格來說，“三無產品”並不是一個法律概念，很多人覺得王女士賠5萬太多，並非因為她家是小作坊，就可以不守法，而是在普遍認知中，傳統手工食品，自制特色食品，很多就是不需要打標籤的，也無法打標籤。再者，在這類個案中，大家最關心的不是標籤，而是食品到底是否有質量問題，是否影響消費者生命健康安全。如果說，東西是好的，僅僅因為一個界定不明確的“標籤”就被法律“暴擊”，付出過於沉重的代價，顯然不符合基本常識和消費習慣，違揹人情常理，難以服眾。

近年來，類似的“自制食品被訴三無”的案件頻頻發生，其背後是傳統手工食品進入電商渠道後，所遭遇的“規範化”困局。電子商務因其“買賣雙方不見面”的特點，對於企業的認證和產品的資質，有更高的要求。而很多傳統手工食品、地方特色食品之所以可以沒有包裝標識，就是因為其生產週期、銷售週期都比較短，出現食品安全風險的機率不高，很多都是在本地、當場售賣，更有不少是熟人買賣。而這類食品一旦進入電商流通渠道，和那些產業化、標準化的產品在同樣的平臺上售賣，就一定會出現各種不規範，不標準的漏洞，不但讓“職業打假人”有了可乘之機，而且也潛藏著食品安全風險，很容易產生消費糾紛。

根據食品安全法規定，如果地方特色食品尚無食品安全國家標準，省級人民政府衛生行政部門可以制定食品安全地方標準，而各個地方對於小作坊食品的安全標準，其實也是不一致的。廣東省就明確了食品小作坊的食品不得在網上銷售，但是王女士所在的重慶就沒有相關規定。也有從事鄉村電商多年的專業人士表示，農產品上網售賣同時面臨機遇和困境，目前這一矛盾很難解決。

所以，某種意義上，還是希望“150碗熟肉”這個案子最後不要私了，而是公開公正地由法律去再審視，再分析，再判決，在具體案例中發現當前法律體系的不足，最好是能夠形成判例，完善司法解釋，為後續司法實踐提供經驗。對於自制食品、地方特色食品的售賣方式，以及包括分類、標識在內的各種細節進行規範，既牢牢守好食品衛生安全的底線，也讓“碰瓷式”的惡意維權沒有可乘之機，助力農村個體經濟、地方特色經濟健康安全發展。

更多精彩資訊請在應用市場下載“極目新聞”客戶端，未經授權請勿轉載，歡迎提供新聞線索，一經採納即付報酬。