準確地意識到對方存在的問題

反應和判斷能力可以說是辯論的基本素質

，它們都是為了讓人準確地意識到對方存在的問題。

反應慢，還可以慢慢練；反應錯，就會越走越偏。

所以，我們將以反應為主題，談一談

如何應對“陷阱式提問”。

怎樣迴應陷阱式提問

誤區：順著對方思路回答

生活當中，我們總會遇到一些人不懷好意的陷阱式提問。陷阱式提問，俗稱“刨坑”。就是

透過提問，來引導我們得出某個預設的、其實自己根本不同意的結論。

最簡單也是最常見的例子就是：“老婆和老媽都掉進水裡，你要救誰？”

除了拒絕入坑，沒有全身而退的答案。在生活場景裡，也有大量形式相近但卻更為兇險的陷阱。而面對這樣的陷阱問題，一般人是如何應對的呢？

很多人在遭遇到陷阱式提問時，並沒有意識迴避，往往順著對方的思路跌落“坑”裡。

例如：

在電影《瘋狂動物城》中，兔子警官朱迪找到了失蹤的發狂動物，受到了表彰。可是她在記者會上，卻毫無自知地連續陷入記者三個提問的陷阱。我們來分析一下其中的兇險。

記者的第一個問題：“野蠻化的動物，在種族上有什麼特別之處？是不是隻有肉食動物野蠻化了？”

稍有常識的人都能看出，詢問罪犯的種族特徵，

最終目的都是為了搞個大新聞，給某個種族貼上罪犯的標籤。

但是兔子朱迪完全沒有覺悟，老老實實地回答：“是的，目前只有肉食動物野蠻化了。”

於是，

在第二個問題裡，記者就刨了一個更大的坑，

問：“只有肉食動物‘會’野蠻化嗎？”請注意，朱迪前面說的“目前只有肉食動物野蠻化”是一個事實描述，但記者後邊問的“只有肉食動物‘會’野蠻化嗎”則是一個

非常危險、非常政治不正確的性質判斷。

更何況，

從邏輯上來說，如果“我見到的變態都是男的”，並不代表“只有男的會變態”

，所以目前發瘋的都是肉食動物，不代表只有肉食動物會發瘋。然而朱迪並沒有識別出這個邏輯陷阱，她直接回答：“是的！”

而當記者追問第三個問題，也就是“為什麼肉食動物會野蠻化”的時候，朱迪可能已經蒙了，為了圓場，也就是解釋清楚自己為什麼這樣說，反而越陷越深，把局面弄得更加不可收拾。她說：“可能跟DNA（脫氧核糖核酸）有關係吧。畢竟，數千年前，肉食動物就是靠攻擊和獵殺來維持生存的……”話說到這兒，朱迪的言論就變成了這場歧視風暴的源頭，再也不能翻身了。

回顧以上的過程，你會發現陷阱式提問就像一個只進不出的巨坑，

一旦陷入就會越解釋越糟糕。

不過，其實只要一開始的時候，朱迪對問題的走向有足夠的警覺，就可以繞過這個坑，還可以向在場所有人指出這個陷阱。這樣一來，就不會有人責怪她逃避問題了。

小訣竅：點破意圖

第一步：增強意識，發現陷阱

我們同樣用《瘋狂動物城》的例子，來解釋該如何面對陷阱式提問。

記者：“野蠻化的動物，在種族上有什麼特別之處？是不是隻有肉食動物野蠻化了？”

朱迪：“我知道你很關心這些發狂的動物有什麼特徵，可我不明白，這跟種族有什麼關係。”

記者：“我的意思是，目前看起來，所有野蠻化的都是肉食動物，所以是不是說，只有肉食動物‘會’野蠻化呢？”

朱迪：“目前野蠻化的動物的確都是肉食動物，但相對我們動物城的人口數量，野蠻化的動物只是特例。沒有任何跡象表明，野蠻化與種族有任何關聯，也沒有任何證據顯示，只有肉食動物會遭遇野蠻化的變異。”

所以，

當涉及種族、政治等敏感問題時，要謹慎小心，提高防範意識，在對方問出問題時就發現陷阱，並規避它

。

在這個例子中，朱迪話說到這裡，其實就相當不錯了。然而這只是避免了自己掉進坑裡，接下來，我們可以用

進階式招數對刨坑的壞人來一點懲罰。

第二步：斥責刨坑者的動機

再舉個例子，NBA（美國男子職業籃球聯賽）勇士隊的球員格林曾經遇到一個不懷好意的記者提問：“去年你們來休斯敦比賽時，洪水一來，你們就輸了；洪水一走，你們就贏了。今年你們又來休斯敦，也是洪水一來，你們就輸了，呵呵，你怎麼看？”

格林迅速就判斷出，這個記者應該是為了博人眼球，故意炒出一條無聊的新聞，才會不斷向他暗示——他們的勝負和洪水之間似乎有什麼神秘的聯絡。

於是格林不僅直接拆穿了對方的陷阱，

還順便怒斥了對方傷天害理的“陷阱式提問”

。

格林說：“哥們兒，因為洪水，這裡的人失去了家園、失去了親人，甚至失去了生命。我們這些天一直在幫忙搞募捐，幫忙做這做那。你呢？你居然有心情拿洪水跟我開玩笑？我真是為你感到羞愧！”

格林的怒火，不僅沒有被看作公開場合的失態，還獲得了非常正面的反響，讓大家對他的人品分外尊敬。所以，不要害怕遇到類似這種帶坑的問題，

如果能發現、拆穿並痛斥對方的陷阱，它還能轉化成一個公眾表達的好機會。

使用注意

需要說明的是，我們這裡

講的陷阱大多是面對公眾，你的回答可能會在輿論中被誤解，所以才需要格外注意。

但生活裡有些類似的問題與公眾無關，比如女朋友問你跟前任是怎麼分手的，面試官問你你最大的缺點是什麼。這些問題雖然也是坑，因為怎麼回答，說輕說重都會有問題，但是

他們只是想要了解你的看法，犯不著拆穿和指責。

常用句型

● 你這種問法只是想透過我的話來證明××的觀點，但事實卻並非如此。

區分事實與觀點，避免被對方帶入陷阱。

● 你這樣提問只是想套出我的話，並歪曲報道，我真為你有這樣的想法感到羞愧。

點破對方用意，先發制人。