在

19

世紀的亞洲大陸，存在兩個勃然大物——一個是西亞的奧斯曼帝國。奧斯曼帝國的版圖龐大，橫跨歐亞非三洲。帝國鼎盛時期，北非都是奧斯曼帝國的地盤。此外，奧斯曼帝國還以羅馬帝國的繼承人自居。奧斯曼帝國和歐洲是緊鄰，因此歐洲大陸發生的一舉一動，奧斯曼帝國都十分清楚，最重要的是，不論是奧斯曼帝國的海軍還是火器，都很強大。但即便這樣，奧斯曼帝國還是最終瓦解了——以至於奧斯曼帝國的繼承者土耳其，在現如今的世界上，是一個面積很小的國家。

另一個，則是東亞的大清帝國。在當時的世界上，奧斯曼帝國被叫做近東病夫、西亞病夫，而清朝乃至後來的民國，被叫做東亞病夫。那麼問題來了：為什麼條件看起來比清朝好的奧斯曼帝國，最終土崩瓦解，而清朝在滅亡的時候，在法理上，依舊留給民國一千多萬平方公里的版圖

——要知道，從近代開始，版圖法理在國際法體系中很重要。

個人認為，清朝和奧斯曼帝國的命運不同，原因在於以下幾點：

1、

統治結構問題

奧斯曼帝國是一個典型的軍事帝國。即奧斯曼帝國在征服東南歐、西亞部分地區以及北非以後，在帝國地方治理方面，是很失敗的

——比如奧斯曼帝國對埃及等地的統治，事實上約等於高度自治的局面，畢竟對奧斯曼帝國來說，統治如此龐大的國家，實在太困難。這也導致帝國的結構較為鬆散，沒有凝聚力可言。

中華帝國則並非如此。對於如果統治一個統一但龐大的帝國？打從秦朝開始，秦始皇就透過郡縣制度進行嘗試。秦失敗後，劉邦採取了郡縣與分封並行的模式。之後歷朝歷代都對地方治理，進行過探索。直到明朝以後，中華帝國才掌握較為成熟的地方統治制度

——那就是在中央集權的同時，在地方上奉行督撫制度。

所以，當奧斯曼帝國遭遇殖民的時候，奧斯曼帝國由於對地方管理很鬆散，奧斯曼帝國自然不可能做到呼叫全國的一切資源，抵禦殖民。而清朝雖然在鴉片戰爭中失敗了，但是，清朝朝廷卻可以做到舉國之力來對戰英國。

2、

民族認同問題

在近代，歐洲方面為了肢解諸如奧斯曼帝國、大清帝國這樣的龐然大物，於是開始鼓吹

“民族自決”，打算透過民族牌，來瓦解奧斯曼帝國和清帝國。而且，奧斯曼帝國和清帝國一樣，都是多民族國家。

對於奧斯曼帝國來說，奧斯曼帝國是基於突厥人基礎上，征服阿拉伯人、希臘人等若干族群組成的帝國。而奧斯曼帝國的統治者沒有處理好民族問題。因此在歐洲殖民者的滲透下，奧斯曼帝國很快丟失了北非等大片土地。

相比之下，清帝國在這方面的成績要好太多。首先清朝皇帝早在入關之前，就已經獲得蒙古人的認可，成為蒙古人的大汗。而清朝在完成對南明的征服以後，也開始遵從儒家文化，這個態度讓清朝取得了儒家知識分子的支援，並且之後清朝帝王，還取得了藏族同胞的認同，被尊為文殊皇帝。清朝皇帝，是漢人的皇帝，蒙古人的大汗，同時也是藏族同胞眼裡的文殊菩薩。因此，當歐洲殖民者推行民族自決的時候，雖然客觀上也讓部分外蒙古的王公產生脫離清朝的想法，但直到清朝滅亡之前，在法理上，外蒙一直屬於清朝。從這可以看出：清朝皇帝的統治技術，要比奧斯曼帝國的君主強大太多。

3、

治理成本問題

由於清朝和奧斯曼帝國的組織化程度不同，同時，清朝百姓和奧斯曼帝國統治下的百姓對外國人的觀念也不同。這導致西洋人不得不考慮一下治理成本問題。

西洋人可以很輕鬆肢解奧斯曼帝國，甚至用武力征服奧斯曼帝國。事實上，英國之前也用武力吞併了龐大的印度。但是，指望用武力征服清朝，是很困難的。

很多人誤以為清朝在近代沒有被瓜分，是因為美國人反對瓜分中國的緣故。但當時美國人不是武林盟主，他說的話是否被採納，還要看中國具體的情況。事實上，雖然美國不支援瓜分中國，但是，西洋人還是有了瓜分中國的想法。但是，義和團運動的爆發，讓西洋人意識到了這個想法不現實。

誠然，義和團運動確實被西洋人鎮壓下去，但是，西洋人更知道：如果直接瓜分清朝，那麼，各地不同版本的義和團，將會此起彼伏爆發。這種不斷爆發的運動，很可能拖垮西洋各國。因此西洋各國考慮這一點，不得不放棄瓜分清朝的想法。