43：59

大周村命案五被告22年後被判無罪，從死緩到無罪背後發生了什麼？

22年前一起撲簌迷離的命案

1996年8月25日深夜，安徽渦陽縣大周莊南張村發生了一起命案。

村民周繼頂一家五口被砍傷，其女周素華當場死亡。警方將嫌疑人鎖定為同村的5名年輕人周繼坤、周家華、周在春、周正國、周在化。

在一審合議庭和審判委員會都認定無罪的情況下，被害人父親在法院喝農藥自殺，判決最終改變了走向——5人中，2人被判死刑，1人被判無期，2人被判有期徒刑15年。

20多年來，5人始終堅稱自己無罪，且一直堅持申訴。

2017年1月，安徽高院決定再審。2018年4月11日，該案迎來最終宣判，周繼坤、周家華、周在春、周正國、周在化無罪，五人當庭痛哭。

命案發生後的20多年間，牽扯其中的人遍嘗苦楚。周繼坤服刑20年，錯過了陪伴孩子成長，也錯過了為父親盡孝。周正國說自己的妻子患有精神分裂，15歲的女兒在他出獄前一年，因被嘲諷父親是殺人犯、母親是“精神病”而自殺。周在春父母雙亡，他說自己出獄後孤身一人，常常借宿在親戚家。

22年前，5人被認定為兇手，並以“故意殺人罪”被判重刑，22年後，再審改判無罪。與22年前相比，這起案件的證據並無變化，當年警方到底因何認定這5名村民就是兇手？而檢察機關提起公訴、法院作出有罪判決的依據又是什麼呢？

當年偵辦困難重重：沒有物證，只有言證

當年大周村命案的偵辦困難重重：第一個階段警方成立專案組，偵查數月卻未能破案；時隔半年後，警方充實了警力、加強了偵查力度、進入第二階段偵辦，最終宣佈破案。

據民警介紹，案件偵辦的第一階段沒有獲得痕跡物證，在現場勘驗記錄中沒有關於腳印、指紋、兇器等資訊。在案件偵辦的第二階段，專案組曾展開大規模的物證搜尋，但未能找到有價值的證據。也正因如此，他們加強了對言證的蒐集。

當年專案組透過分析走訪獲得的資訊，排除了情殺、經濟糾紛、慣犯流竄作案、搶劫財物等等可能，當年專案組的“工作說明”顯示：“3月12日專案組發現了一個重大線索。在發案的當晚有人聚在一起喝酒，並在現場附近出現。作案重大嫌疑人又聚焦在前專案組受審過的周繼坤、周家華身上。”1997年4月，警方出具了破案報告表：“一舉抓獲周繼坤、周家華、周正國、周在化、周在春5名犯罪嫌疑人，經突審，5人交代了犯罪過程”。

1998年9月，阜陽市人民檢察院以犯故意殺人罪對周繼坤、周家華等5人提起公訴。然而在此後的司法過程中，突如其來的巨大變故令所有人始料未及。

被害人父親預知一審判決 自殺改變判決走向

第一次開庭審理之後，周繼頂在庭長巫繼成的辦公室，喝下了一瓶農藥，三天後在醫院死亡。

“他們是殺人犯，然後巫繼成說的無罪，我爸一氣之下自殺了”，周繼頂的二女兒周春華說，在一審判決之前她父親就知道了“將判無罪”的訊息，而透露訊息的人是當時的審判長巫繼成。

周春華：

我們兩個一塊去阜陽中院去找巫繼成，我爸又跪著給他磕頭就說我姐死了，這事就不問了嗎？當時我也跪在那磕頭，第二天早上五六點鐘不叫我去了，一個人去就自殺了。

記者：

帶著農藥去的，當時你們知道這個事嗎？

周春華：

如果家裡麵人知道的話肯定會阻攔，不知道他去自殺喝農藥，想討個說法。

根據法院有關規定，合議庭評議、審判委員會討論等內容都屬於內部工作秘密，嚴禁辦案人員向當事人洩露。但巫繼成表示，周春華所說並非實情，在周繼頂自殺的前一天他沒見過這父女二人，也從未向周繼頂洩露過審委會的工作秘密。

周繼頂自殺5個多月之後，阜陽市中級人民法院作出一審裁決：“經審理查明，被告人周繼坤、周家華兩家與周繼頂素有積怨，後因懷疑周繼頂告他們超生，遂產生報復之念。1996年8月25日夜，被告人周繼坤、周家華、周在春、周正國、周在化在周繼坤家喝酒，其間，周繼坤提出收拾周繼頂。當夜12時許，五被告人分別攜帶菜刀、斧頭等兇器竄入周繼頂家……經法醫鑑定，周素華之死系顱腦損傷死亡，周繼頂、劉素英、周春華的傷情屬重傷，周保華的傷情屬輕傷…… 周繼坤和周家華判處死刑，周在春判處無期徒刑，周正國、周在化判處有期徒刑15年。”

一審判決後，周繼坤等5名被告不服判決提出上訴。1999年7月，安徽省高階人民法院以“事實不清、證據不足”為由將案件發回重審。

2000年2月23日，阜陽市中級人民法院再次做出一審裁決：周繼坤、周家華被判處死刑緩期兩年執行，其他三人維持原判；幾個月後，安徽省高階人民法院支援了阜陽市中院的一審裁定。此後，周繼坤等5人在監獄裡開始了漫長的刑期和申訴。

從死緩到無罪，理由何在？

周曉冬是安徽省高階人民法院審判監督一庭副庭長，從2014年開始，參與這一案件的複查和再審工作。周曉冬說，他們這次審查的重點，是被告人自己的有罪供述，以及證人的證言，他們把被告人供述和證據進行了相應的對比，發現有罪供述的真實性得不到保證，“這5個人對故意殺人的犯罪事實，都已經承認了，結果對作案工具到底從哪來的，扔到哪裡了，這麼一個很簡單的事情，卻老是講不清楚。包括其它行走路線、傷害物件都有相應的矛盾。”

但原辦案民警認為，當年他們發現嫌疑人的供述中，雖然有自相矛盾的疑點，但是也有與事實吻合的內容：例如對作案現場細節的供述，從偵查的角度分析，未曾到過現場的人，不可能知曉這些細節。

但周家華，周繼坤、周正國、周在春表示，他們曾遭受刑訊逼供，“我也不知道講了什麼，反正就是他們怎麼講我怎麼唸的。”

據瞭解，當年檢方曾專門就此做過調查，但法庭最終沒有采信5人對警方的指控。

命案發生的1996年，我國首次對《刑事訴訟法》進行修正。在證據方面從原來的7條規定，僅增加了1條關於保護證人的新規，與後來2012年《刑事訴訟法》第二次大修對證據規定的重大改革，完全不可同日而語。而當年在遵循“兩個基本”理念的司法實踐中，出現證據不很充分、甚至似是而非的情況，司法機關更傾向於，選擇從有利於維護社會穩定、打擊犯罪的角度出發進行判決。

記者：

我經常在判決書裡，可以看到這樣一個表述，就是證據要確實充分，什麼樣的證據叫確實和充分？

阜陽市中級人民法院原法官 陳林齋：

那就必須，事實要完全清楚，證據確實充分，各方面的情況都得相吻合，不能有矛盾。

記者：

您覺得如果放在這個案子，能夠達到這個要求嗎？

陳林齋：

不具備，起碼當時認為這個案件五人，有個重大的作案可能。如果說不判，你宣告無罪，萬一放縱了壞人怎麼辦。

記者：

當時為什麼您覺得不具備判無罪的條件？

陳林齋：

根據當時執法要求，執法環境，不太可能的。不判也不行，判死刑呢，這個沒把握。所以就做個留有餘地的判決，不要判死刑，萬一搞錯了那就麻煩了。判死緩這也就是還留有餘地的判決。

2012年《刑事訴訟法》第二次大修，證據規定從8條增加到16條，其司法解釋規定也增加了41條。在理念方面更是發生了巨大的變革：除了確定“非法證據排除”外，對證據要求愈加嚴格和完善。

周曉冬認為，這個案件從最後的審查結論來看屬於疑案，證據不足，不能認定被告人有罪，根據疑罪從無的原則，宣告無罪。

依據中華人民共和國刑事訴訟法，2018年4月11日，安徽省高階人民法院開庭宣判對“周繼坤、周家華等5人犯故意殺人罪”的再審裁定：判決如下，原審被告人周繼坤、周家華、周在春、周正國、周在化無罪，可以申請國家賠償。

周曉冬：

疑罪從無某種意義上講，是一種很無奈的選擇，一方面，案件有大量的證據指向被告人，另一方面，證據也沒有達到確實充分的證明標準。從保障人權的角度來說，如果證據不足的情況下強行定案的話，確實很有可能會冤枉無辜，如果這種可能性一旦成為現實，真正的兇手永遠逍遙法外，這種局面，我想也不是被害人希望看到的。