不知道大家在生活當中是否曾經看過“碰瓷”的現場，這些“碰瓷”的人往往透過假裝摔倒的手段來騙取對方的錢財，而這種做法往往都會受到大眾的指責。而對於有些人來說，他們並不是透過“碰瓷”的手段來騙取錢財，而是將自己裝成弱者，想要透過這個弱者的角色來博取大家的同情。

但在法律面前，人人平等，即便你是弱者，即便你是窮人，只要你犯了錯，就必須承擔你應該承擔的錯誤，沒有人會為你的錯誤買單。

67

歲老人偷雞蛋猝死，家屬索賠超市

38

萬，最後法官的這一番話亮了。

67歲老人偷雞蛋猝死

在某一個城市當中，曾經說過這樣一則新聞，一個

67

歲的老人在超市買東西的時候，趁服務員沒有注意，偷偷地將兩個雞蛋塞到了自己的口袋裡，他將所有的東西結算完之後，準備提著東西離開時，超市裡的服務員攔住了老人的告訴老人，監控裡看到他的所作所為，希望他交出兩個雞蛋或者付錢。

老人在聽到服務員這句話之後，硬死不肯承認自己偷了兩個雞蛋，在這個過程中，服務員輕輕地拉了

一下老人

的衣服，卻沒想到老人突然心肌梗塞倒在了地上，暈了過去。

服務員採取了緊急的急救措施，不但打了

120

電話，同時還對老人進行了心臟復甦，但因為事情發生太突然，搶救不及時，導致老人過世。這個時候，老人的家人們都找上了門，要求超市索賠

38

萬，他們認為，這一切都是超市造成的。

雙方因為協調不一致，鬧上了法庭。網友們聽到這件事情之後，都紛紛提出了自己的看法，有些人覺得老人確實是在這個過程中暈倒的，超市就應該負全責；而對於有些網友來說，他們覺得老人在超市裡偷了東西，那就是老人的錯誤，而在這個過程突發心臟病是超市無法控制的行為，不應該由超市來負責。

法院宣佈超市無需賠償

在所有人都為了此事而爭論不休的時候，法院宣佈了判決，駁回了老人家屬提出的索賠

38

萬的請求。法院表示，老人在這個過程當中確實是做錯了事情，而之所以猝死，是因為突發心肌梗塞而不是超市的責任，超市在這個過程中也盡到了應盡的義務，打了急救電話並做了急救措施，他們的行為應該是肯定而不是批評。

法官的這一判決贏得了網友們的贊同，大家都表示，在這種事情面前，同情歸同情，公平歸公平，即便在這個過程丟失了生命，也同樣不可以將錯誤拋在別人身上，如果超市在這個過程中給予賠償，那也只是超市仁義，而不是他應該所要付出的懲罰。

王阿姨事件

同樣的，曾經在北京也發生過這樣的事情，

67

歲的李阿姨正在火車站等待入站，

63

歲王阿姨匆匆忙忙地經過了李阿姨身邊，因為沒有看到李阿姨所拉的行李箱而不幸被絆倒，整個人直接翻倒在地。李阿姨急忙將王阿姨扶起，但因為著急趕火車，王阿姨沒有說話，便急匆匆地離開了。

李阿姨本以為沒有什麼事情，卻沒有想到在到家的十幾天後，她突然收到了法院的傳票。原來王阿姨在上了火車之後，出現了頭暈、頭痛、意識不清的情況，在送到醫院經過醫生診治之後才發現，原來是腦出血。在急救

15

天后，王阿姨因為搶救無效而去世。

在發生了這件事情之後，王阿姨的家人便把李阿姨告上法庭，他們覺得，王阿姨之所以摔倒，李阿姨必須負一半的責任，如果沒有她的行李箱，那麼他們的母親也不會去世。為了補償他們的損失，他們向李阿姨索賠

62

萬。

在一系列操作之後，法院依舊駁回了王阿姨一家的請求，李阿姨拉著行李箱在閘機口邊等待入站並沒有錯，而王阿姨摔倒則是她個人的事情，因為她從火車站出來是逆行而出，如果她能夠自己多加註意，並且避讓順行的乘客，那麼便不會發生這一系列事情。因此法院認為，王阿姨必須負全責。

其實在這個社會上發生這樣的事情非常多，很多人都覺得自己窮，自己無知，在自己犯錯誤的時候，便應該得到原諒，甚至應該由對方來負責。

實際上，不管是在法律層面或者是在道德層面，一旦你犯

了那些

不該犯的錯誤，就必須自己學會承擔，也許會有人同情你，可憐你，但在法律面前人人平等，法律從不會因為一個人的貧窮或者一個人的無知而減輕對他的處罰。