本文轉自【南寧晚報】；

本已簽訂協議好聚好散，男方卻選擇“出爾反爾”，將前妻訴至法院，要求前妻返還其在離婚後所獲得的“不當得利”。近日，廣西南寧市江南區法院依法審結一起不當得利糾紛案件，最終法院判決駁回原告的訴訟請求。

2018年12月，市民王先生與李女士協議離婚時二人簽訂了《離婚協議書》，約定債權債務分配及分割雙方共有財產，由女方撫養兒子並承擔所有撫養費用。2020年，李女士以離婚後財產糾紛為由向法院起訴，王先生在該案中提出反訴，法院對雙方《離婚協議書》中除解除婚姻關係外的內容予以撤銷。判決生效後，雙方並未就夫妻共同財產重新進行分割。

王先生認為，李女士在離婚後因《離婚協議書》所獲得的經濟利益已經構成不當得利，遂向江南區法院提起訴訟，請求法院判令李女士向其償還不當得利50萬元。而李女士辯稱，她所收款項系贈與而非不當得利，其中2萬元有明確轉款備註，剩餘48萬元系履行償還債務的義務，她在婚姻關係存續期間向銀行貸款後將借款匯給原告，無論是原告個人使用還是夫妻共同使用，原告都負有償還的義務，現原告要求她返還該筆款項，認為債務應由被告一人承擔，與法律規定不符。

對此，江南區法院經審理認為，關於原告主張的向被告轉賬的款項共計50萬元，主要分成三部分。一是原告於2019年6月向被告轉款40萬元，被告在收到該筆款項後，即向信用社償還了於2018年1月所貸的貸款，原告對該事實亦予以確認，故該40萬元系基於償還夫妻共同債務所支付的款項，且被告隨後已將該筆款項實際用於還貸，並未實際獲利，該筆款項不屬於不當得利。

二是原告與被告之間含有特殊意義的轉賬2萬元，有備註的均有明確的祝福或贈與目的，沒有備註的轉賬金額亦具有“520”、“1314”等表達愛意的特殊含義，可以認定原告作出上述轉賬時具有明確的贈與的意思表示，故被告基於贈與關係獲得的上述轉賬亦不屬於不當得利。

三是原告主張其向被告轉賬的其餘款項8萬元。法院認為，原告與被告在協議離婚時，在對婚姻關係存續期間的共同財產、共同債務進行確認的前提下，對財產分割、債務分擔進行了約定，其中包括了男方每年向女方支付15萬分紅的給付性約定。此外對於債務分擔的方式，在雙方約定由男方承擔的情況下，對於信用社的貸款，原告亦是透過向被告轉賬再由被告向信用社償還的方式來承擔，可見雙方《離婚協議書》是包含有給付內容的。

雖然該協議書除解除婚姻關係外的內容，已被法院透過民事判決書予以撤銷，但撤銷的後果僅為雙方對共同財產、債權債務的約定無效，對共同財產的共有關係及共同債務的性質並未予以否定，雙方可對共同財產、債權債務重新進行分割，離婚後的轉款行為可作為財產分割的考慮因素，或可在重新分割後予以相應扣減，但無論如何，均不應認定被告取得上述款項的行為系基於不當得利，其取得款項的依據應為夫妻離婚後財產分割的法律關係，只是該法律關係範圍需待雙方重新進行確認。

綜上，原告主張的向被告轉款的50萬元屬於不當得利，法院不予採信，判決駁回原告的訴訟請求。