人工智慧生成發明的可專利主題問題。可專利主題，即可授予專利的新的技術方案，在現代各國立法都有了很大變化，原本不受保護的主題成為專利權的客體，可專利主題向計算機軟體、商業方法、生物技術等領域逐步擴張。

美國是專利保護最為激進的國家，除了自然現象、自然規律和抽象思想三大非專利主題之外，其他專利權客體的傳統例外均遭到廢除，立法者宣稱可專利主題範圍是“陽光下人類製作的任何成果”。

對於開放人工智慧生成發明的專利申請，一些學者表示疑慮：其一，專利制度成本增加。憑藉人工智慧系統的自動生成，人們獲取的技術方案將會多樣和便捷，這可能引發投機式專利申請，造成專利審查任務艱鉅，影響專利授權質量。其二，專利市場競爭失序。人工智慧的擁有者藉助強有力的資料收集和分析整理技術，極大地提高新技術的發現能力和速度，從而形成專利領域的“圈地運動”，使專利從一種具有正當目的的法定權利成為簡單的競爭工具。

就專利制度的立法目的而言，意在“鼓勵發明創造，推動發明創造的應用，提高創新能力，促進科學技術進步和經濟發展”。人工智慧作為新技術方案的設計工具，位居發明創造活動的上游，其本身就是一種突出的技術創新。正如一些專家所指出的那樣，從鼓勵發明工具的創新到鼓勵研發產品的創新，是專利授權的制度功能。

專利法不應以某一發明屬於人工智慧生成，或是藉助人工智慧完成，而對該發明授權採取否定立場。至於專利申請數量巨大，專利審查任務繁重，不僅與人工智慧的可專利性主題無直接關係，而且還可藉助人工智慧緩解工作負累，提高檢索效率。

專利大資料的普及和機器演算法的結合，提高了專利檢索的速度和準確率。技術專家認為，人工智慧不僅有助於增強專利審查人員的能力，甚至可以獨立完成檢索任務，還有望從效果層面提高專利審查與授權的質量。二是人工智慧專利的主體界定與權利歸屬問題。

從過去到現在，專利法概以“發明人中心主義”為立場，因此難以跨越機器與人的本質區別，賦予人工智慧以主體地位。人工智慧生成發明是“人機合作”的結果，誰是“發明人”不能一概而論。

應該看到，機器在發明過程中的參與程度和作用影響，在不同專業領域的不同技術層面有所不同：有的僅是作為輔助工具，有的需要人類提供指導，有的則無須人類介入而直接開發。生成技術方案的機器，是一種獨立性的主體存在還是工具性的物質存在，學者們有不同看法。有學者主張賦予其獨立的發明人地位。“機器發明人”或者說“機器人科學家”，是指能獨立進行發明創造、探索科技知識的人工智慧。

賦予其發明人的獨立地位，就打破了專利法上人類“發明人中心主義”的束縛，這是觀念和制度上的重大創新。其實在多數情形下，人工智慧只是一種“發明機器”，是作為發明工具的物質存在。無論是“機器發明人”還是“發明機器”，都不會動搖法律人格制度的根基，機器人是機器而不是人，它在事實上不能獨立地行使權利、履行義務、承擔責任，換言之，人工智慧生成發明的法律效果，仍然歸屬於人類自身。

因此，在承認機器生成發明可專利主題的前提下，在承認“機器發明人”的基礎上，我們可以不與傳統規範相沖突的方式來解決權利歸屬與行使問題，即比照職務發明專利、僱傭發明專利的有關規定，賦予人工智慧的創造人或者投資人以專利權主體資格。