近日在上海，李女士為了減肥一個月內貸款買了60萬私教課，每月還貸3、4萬，課程已經被安排到了2034年。

據悉，2019年年末至2020年年初，短短二十多天的時間裡，李女士在她長期光顧的健身房購買了60餘萬元的私教課程。

然而，2020年10月，李女士卻將健身房告上了法庭，要求退還私教課程費用。

影片截圖

李女士從2014年起就是這家健身房的會員，只是之前從來都沒有嘗試過私教課程。到了2019年，李女士聽教練說，私教課的減肥效果很好，於是試著購買了一些課。

幾節課下來，李女士覺得效果還不錯，決定再購買一些課時，這時候教練告訴她，店裡正好推出了一個折扣力度很大的優惠活動。

隨後，在短短二十多天的時間裡，李女士陸續買下了60餘萬元的私教課程。這60餘萬元的私教課程分別對應了14份私教計劃協議書，根據這些協議書的內容，李女士的課程已經被安排到了2034年。

影片截圖

既然效果很好，李女士為什麼又要退課呢？

李女士說，一個原因是經濟壓力：她在購買這些課程時，健身房向她推薦了網貸，她辦理了高額貸款。現在每月要承擔3、4萬元的還貸壓力，讓她不堪重負。

影片截圖

不過，健身房卻表示，這些說辭，不過是李女士為了退課的藉口。他們沒有鼓動李女士貸款，健身私教合同都是她自願簽署的。

畢竟李女士已經在白紙黑字的合同上籤了字，如果僅僅說自己當時一時衝動，並不能成為解除合同的理由。隨後，李女士提出了另一個解除合同的理由：自己最近被查出患上了肝血管瘤，醫生建議避免劇烈運動。

鑑於此，健身房也同意了李律師解除合同的要求，但是也提出，李女士應該按照合同，支付20%的手續費，李女士覺得實在有些離譜，更何況，自己因為身體原因需要解除合同，不算違約，根本就不應承擔這個費用。

影片截圖

法官就向健身房指出，其提供的合同中有不少加重消費者責任、排除消費者主要權利的格式條款，且相關格式條款並未採用足以引起對方注意的文字、符號、字型等特別標識，按相關法律規定，這樣的條款屬於無效條款。

同時，法官也向小海指出，雖然他買課後沒再去健身房運動過，但是雙方簽訂合同後，健身房為合同的履行也做了一定的準備，產生了部分成本，也應當承擔一部分解除合同的違約責任。

最後，健身房同意協商退款，願意退還95%的合同款項，共計33250元，小海也表示願意承擔5%的責任。雙方就此達成調解。

消費者們應警惕“預付費”變成“套路貸”的模式。

中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍接受採訪時表示：對消費者本身來說，他透支了自己的收入。對於商家來講的話，它控制不了預付費網貸的來源。對於網貸機構來說的話，它也沒有辦法去監管商家提供的服務合不合適、會不會有退款的情況。

據瞭解，目前網路借貸的監管主體並不在教育主管部門和市場監管部門，法律學者就建議出臺網貸預付費管理規定，遏制網際網路金融風險。

在缺乏監管和准入門檻的情況下，網路貸款很可能帶來一定的風險。

而在“網購潮”風靡的同時，記者還注意到，一些經營者利用拼團、團購等方式吸引使用者，從而進行違規預收費。

（來源：三峽晚報、央視新聞、看看新聞）

原標題：女子網貸60萬買私教課，課排到了2034年

編輯 施尚景 張恆