之前我們介紹完了項穆《書法雅言》書統、辨體、形質、品格四篇內容，接下來的這篇則是介紹資學篇，其核心內容在於說明天賦資質與後天學力關係問題，這二者到底哪個更要呢，我們一起來仔細閱讀：

01

資學

書之法則；點畫攸同形之，楮墨性情各異，猶同源分派，共樹殊枝者。何哉資分高下，學別淺深。資學兼長，神融筆暢。苟非交善，得從心。書有體格，非學弗知。若學優而資劣，作字雖工，盈虛舒慘，廻互飛騰之妙用弗得也。書有神氣，非資弗明。若資邁而學疎，筆勢雖雄，鉤揭導送，提搶截拽之權度弗熟也。所以資貴聦穎，學尚浩淵。資過乎學，每失顛狂。學過乎資，猶存規矩。資不可少，學乃居先。

書法的準則、點畫形態都是一樣的，但最後卻神采各異，就像具有共同出處然後分出不同派系。其原因在於資質

天分

有高低差別，學識有深淺差別。在資質與後天的學習用功關係上，項穆認為書法體態格調差別，如果不經過學習是不可能知道的。書法的神采氣質，如果沒有資質天分是沒法達到明朗的。資質天分和後天學習用功兩者缺一不可，天資聰穎固然重要，但也要學習淵博。如果一定要給他們做個誰輕誰重的區分，項穆認為後天的學習用功要排在前頭。

古人云：有學而不能，未有不學而能者也。然而學可勉也，資不可強也。天資縱哲，標奇炫巧，色飛魂絕於一時。學識練，入矩應規，作範垂模於萬載。孔門一貫之學，竟以參魯得之甚哉，學之不可不確也。然人之資，稟有溫弱者，有剽勇者，有遲重者，有疾速者，知克已之，私加日新之學，勉之不已，漸入於安萬川會海，成功則一。若下筆之際，枯澁拘攣，苦廹蹇鈍，是猶朽木之不可雕，頑石之難乎琢也。已譬夫學謳之徒，字音板調，愈唱愈熟。若唇齒漏風，喉舌砂短，沒齒學之，終奚益哉。

項穆進一步

勸誡

大家，古人說只聽過經過學習了還是不會，沒有聽說不經過學習反倒會的。學識是可以經過後天用功來實現，但天資就沒辦法強求了。學習應該要勤勉，就算天資有所不足，如果能知己克己再加上後天的勤勉用功，最終也是能有所成就。但對於某些天資經過後天勤勉用功仍然無法彌補的，那也不必要再去強求。

02

附評

漢末魏晉

聞張鍾羲獻書家四絕，良可據為軌，躅爰作指南，彼之四賢，資學兼至者也。

學篤乎鍾，而資則微遜。伯英學進十矣，資居七焉。元常則反乎張，逸少皆得其九。子敬資稟英藻，齊轍元常，學力未深，步塵草。惜其蘭折不永，躓彼駿馳。玉琢復磨，疇追驥驟，自雲勝父有所恃也，加心數年豈語萍語哉？

這裡對原文有做了些節選，摘取了其中重點核心。原文對魏晉書法名家如對鍾繇、張芝、蔡邕、王羲之、王獻之等人的天資與

學力（學識的積累深度和廣角、書法用功程度）

進行了評價。如果以10分來評定，鍾繇的學力稍高於天資，張芝學力10分而天資7分，蔡邕則是天資10分而學力7分，王羲之兩項都10分。

南北朝

六朝名家，智永精熟，學號深矣。子云飄舉，稱茂焉。

六朝時期的書法名家，智永精深純熟，學力深厚。蕭子云飄逸，天資優秀。

隨唐

於唐賢之資，褚李標幟，論乎學力，陸顏蜚聲。若虞若歐、若孫若柳、藏真張旭，互有短長，或學六七而資四五，或資四五而學六七，觀其筆勢生熟姿態端妍，可辨矣。

唐代書家的天資和，論天資，褚遂良、李邕可作為榜樣；論，陸柬之、顏真卿聲名遠揚。虞世南、歐陽詢、孫過庭、柳公權、懷素、張旭諸家，相互之間有長有短。

宋元

宋之名家，君謨為首，齊範唐賢，天水之朝書流柱，李蘇黃米，邪正相半。總而言之，傍流品也。後之書法，子昻正源，鄧俞伯機亦可接武，妍媚多優，骨氣皆劣，君學六而資七，子昂學八而資四，休哉。

蔡趙兩朝之脫穎也。元章之資不減褚李，學力未到任用天資，觀其纎濃詭厲之態，猶夫排沙見金耳。子昂之學上擬陸顏，骨氣乃弱酷似其人，大抵宋賢資勝乎學？元手學優乎資？使稟元章之睿質，勵子昂之精，専宗君之遒勁，師魯直之懸腕，不惟越軌三唐，超蹤宋元，端居乎？逸少之下，子敬之上矣。

這裡對蔡襄的書法給予較高評價，認為蔡襄的天資為7分而學為6分。對李建中、蘇軾、黃庭堅、米芾則給了貶評，認為這四家書法為傍流級別，有看過上一篇的就知道，傍流算是書品中的末流。項穆認為米芾的天資可以和褚遂良、李邕相比肩，但學力不足，可以說是對米芾的書法給了比較尖銳的評價。

對元朝書法家，趙孟的評價則是8分天資4分，學歷可以和陸柬之、顏真卿相等，而天資則骨氣弱就像他的為人一樣。

宋元兩朝的書法名家特點項穆進行了總結，這給我們學習他們書法時指出了取捨的方向。

明朝

景濂、有貞、仲珩，伯虎僅接元蹤，伯琦、應禎、孟舉、原博稍知唐宋。希哲、存禮，資學相等，初範晉唐，晚歸怪俗，競為惡態，駭諸凡夫。所謂居夏而變夷，棄陳而學許者也。然令後學，知宗晉唐，其功豈少補邪。

宋濂、徐有貞、宋璲、唐寅等人，僅能接續元人規模；周伯奇、李應禎、詹希元、吳寬諸家稍微有些唐宋風彩。祝允明、豐坊二人各自的天資與學力相當，最初效法晉唐書風，晚期則趨向狂怪低俗，競相作醜陋姿態，以此譁眾取寵。

文氏父子，徵仲學比子昂，資甚不逮，筆氣生尖，殊乏蘊緻。小楷一長秀整而已。夀承休承，資皆勝父，入門既正，克紹箕裘。要而論之得處，不逮豐祝之能，邪氣不染二公之陋。仲溫章革古雅微存，公綬行真樸勁猶在。高陽、道，僅有米芾之遺風；民則立綱，盡是趨時之利手。若能以豐祝之資，兼徵仲之學，夀承之風逸，休承之峭健，不幾乎歐孫之再見耶。若下筆之際，苦寒酸如倪之手，縱加以老彭之年，終無佳境也。

明朝的書法名家，項穆比較認可的是文徵明父子、宋克的章草、姚綬的真行，而對許初、陳淳、姜立綱則是持鄙夷態度。

看完資學篇的內容，個人認為在天資與後天學習用功關係上項穆的觀點還是比較可取的，天資和學歷兩個缺一不可，但學力排在前面，有些天資不足是可以用後天的學力來補缺，但有些就沒法補缺了，這不像我們常說的偏面的強調勤能補拙而忽視特定情況下客觀因素的決定作用。

篇中附評部分對魏晉到明代的部分書法大家天資與學力進行了品評，裡面的觀點做個瞭解就行，不必完全的信服。

關注本賬號，免費領取高畫質書法資料！