引 言

行政機關在作出行政處罰決定前，往往會對行政相對人作出責令改正違法行為決定書，責令行政相對人立即停止違法行為，並限期其改正違法行為。那麼，針對行政機關的責令改正行為，行政相對人享有提起行政複議或者行政訴訟的救濟權利嗎？本篇文章中徵律師將透過最高院一則案例，為大家進行解答。

案件簡介

某區環保局的執法人員對李某經營的某汽車維修服務中心進行執法檢查時，發現該店建設了一個烤漆房未辦理環境影響評價手續。

當日，某區環保局進行現場監察後，認為李某的行為違反《中華人民共和國環境影響評價法》第二十二條的規定，對此予以立案，並於當日對李某（某汽車維修服務中心）作出《責令改正違法行為決定書》，責令其立即停止違法行為，並在2019年7月15日前改正違法行為。後某區環保局對李某（某汽車維修服務中心）作出《行政處罰決定書》，決定對其處以罰款。

李某對某區環保局作出的上述行為均不服，向某區政府分別申請行政複議，某區政府當日即決定受理李某對《行政處罰決定書》提出的行政複議申請，而針對李某就《責令改正違法行為決定書》提出的複議申請。

其認為行政機關實施行政處罰時，應當責令當事人改正或者限期改正違法行為，區環保局在作出行政處罰時需履行責令改正或者限期改正的法定程式，區政府在受理李某不服區環保局作出的《行政處罰決定書》一案中已包括審查其法定程式是否合法。

故根據《中華人民共和國行政複議法》第二條、第十七條、《中華人民共和國行政複議法實施條例》第二十八條的規定，決定不予受理，故作出《不予受理行政複議申請決定書》。

法院判決

李某針對區政府不予受理行政複議行為起訴至一審法院，一審法院認為：涉案責令改正違法行為決定，認定了李某未報批環境影響評價檔案的行為違法，為李某設定了立即停止違法行為並限期改正的義務，對李某的權利義務產生了實際影響，依法屬於行政複議受案範圍，複議機關應對該行為的合法性進行審查。最終，一審法院撤銷了不予受理行政複議決定，並責令區政府在法定期限內重新作出複議決定。

該案區政府上訴後，二審法院終審維持了原審法院判決；後區政府向最高院申請再審，最高院支援了一審、二審法院的判決，駁回了區政府的再審申請。

結語

責令改正違法行為決定與行政處罰決定屬於分別獨立的兩個行政行為，複議機關應分別針對該兩個行政行為的複議申請是否符合受理條件進行審查。行政機關在作出行政處罰決定前，對行政相對人作出責令改正違法行為決定書，責令其立即停止違法行為，並限期改正違法行為。因責令改正違法行為決定書可能影響當事人的經營權，應當可以申請行政複議或提起行政訴訟。

本文作者 王曉傑

-中華志願者協會法律委員會委員

-北京中徵律師事務所執業律師

-中華全國律師協會會員

碩士研究生，參與辦理的徵地拆遷案件近百起，具有豐富的辦案經驗，熟練掌握徵地拆遷業務技能，並運用豐富的實踐經驗、結合自身紮實的理論基礎，竭力維護委託人的合法權益，為法治政府、法治社會、法治國家的建設獻出自己的一份力量。