當即時通訊被納入證據範疇，看似隨意的“OK”“微笑”等表情符號也可以用於證明案件事實嗎？有媒體發現，表情符號已經多次作為證據出現在我國法院判決書中。“你可以保持沉默，但你發的每個表情都有可能作為呈堂證供”，這一現象及相關爭議值得關注。

中國裁判文書網公開的兩起案例頗具代表性。在一起房屋租賃糾紛中，出租方多次提出加租，承租方回覆“太陽”表情。出租方據此主張承租方同意加租，得到廣東某法院支援。另一起民間借貸案中，貸款人向借款人傳送借款明細，借款人回覆“OK”表情。安徽某法院認為該表情不能作為認可借款的依據。通常語境下，“OK”能夠比“太陽”更加確切地表示同意，法院卻作出相反判決，足以反映出表情符號可能造成裁判不確定性增強，給司法機關帶來挑戰。

人們創造表情符號，很大程度上是希望藉助一些公認符號，讓打字聊天更加準確地表情達意。然而，任意性是符號的本質屬性。比如被全世界廣泛使用併入選牛津詞典2015年年度詞彙的“笑哭”表情，有人用它形容“喜極而泣”，有人表達“哭笑不得”。就算在我國，人們普遍認為“OK”“贊”等表情傳遞正面含義，依然有人把它們當作實打實的認可，有人只是敷衍地表示已閱，有人甚至故意利用表情的模糊性，規避文字答覆所帶來的責任。

如果表情符號引起的誤解無法避免，是否可以將其排除在證據之外？表情符號屬於電子資料，後者是法定證據型別之一，我國《關於民事訴訟證據的若干規定》等相關檔案未對符號表情作出排除性規定。隨著表情符號正在被越來越多的人熟練使用，不難想見，與之相關的糾紛未來一定還會出現。在性犯罪、毒品犯罪等刑事案件中，還有些行為人用表情符號充當暗號。對錶情符號證據一概否定，顯然不利於在最大程度上實現對案件的公正裁決。

表情符號證據化帶來的新問題需要公眾和司法機關一道推動解決。有學者主張出臺規範，將表情與含義一一對應從而消除模糊性。這樣做固然有助於司法機關作判斷，但缺乏推行可行性，符號的模糊性恰恰是其魅力所在。不過，個人在溝通重要事宜時，尤其是涉及交易，最好還是用文字表達。傳送表情是很方便，產生誤解也很容易，一旦出現誤會，解釋起來就麻煩了。

司法機關在解決相關爭議時，首先需要判斷涉事表情符號是否滿足證據的客觀性、關聯性、合法性要求。如果滿足，就要根據實際情況分析表情的含義，尤其要注重與其他證據交叉印證。2017年，一家以色列的法院認為，一對夫婦給房東發信息說想要租房，其中“笑臉”“跳舞”“香檳”等表情體現了對租房強烈的樂觀態度，構成對租房要約的承諾。如果這起糾紛發生在國內，根據中國人租房的一般習慣，法院或許需要綜合考察這對夫婦有沒有實地看房、雙方有沒有談攏價格等等，不宜僅憑表情符號得出結論。

當網路交流越來越深入人們日常，表情符號成為呈堂證供也是司法審判工作新形勢、新變化的一個側面。司法機關工作人員要及時調整思路，不斷更新知識儲備，讓群眾在每一起案件中都能感受到公平正義。

（責任編輯：武曉娟）