一直以來我都認為這是法律人不得不看的一部經典影片，這部劇製作簡單、也無華麗的好萊塢特效，但是其核心註定它將會在影史上不朽。而這部電影講的情節也是十分簡單的：一個在貧民窟長大的18歲少年因為涉嫌殺害自己的父親被告上法庭，證人言之鑿鑿，各方面的證據都對他十分不利。

十二個不同職業的人組成了這個案件的陪審團，他們要在休息室達成一致的意見，裁定少年是否有罪，如果罪名成立，少年將會被判處死刑。十二個陪審團成員各有不同，除了8號陪審員以外，其他人對這個犯罪事實如此清晰的案子不屑一顧，還沒有開始討論就認定了少年有罪。8號陪審員給出了自己的合理疑點，耐心地說服其他陪審員，在這個過程中，他們每個人不同的人生觀也在衝突和較量。

記得這部劇國內也曾經翻拍過，但是因為國內和美國迥異的法律制度，因而並未引起太大的震動。

關於西方的陪審員制度，我想可能大家都不是十分陌生，尤其是在當年風靡一時的辛普森案件之後，對於陪審團制度很多年前因為一知半解對這個制度多是批判的思路，當時的我實在無法接受將一個人的未來放在十二個法盲手裡，但是在看完林達先生的《近距離看美國》系列的相關文章，以及看完這部電影，我開始轉變了我先前的想法。

轟動一時的“辛普森”案，國內媒體將此案炒得發紫，將該案作為美國司法制度失敗和腐敗無能的典範大肆加以宣傳，時至今日我想依然有很多國人認為美國的法制在老辛的“夢之隊”律師團這個金錢堆起來的怪物面前不堪一擊，所以才會使得辛普森這樣的“罪大惡極”的人逃脫法律的制裁。

而反觀這部電影的本身，這個案子如果是在中國，肯定是需要被判處死刑的，有什麼需要爭論的嗎？孩子和父親的關係一度緊張，孩子前科累累，參與過搶劫，打架，有人證明他買的水果刀和插在父親胸膛上的一樣，一個老人聽見了這個孩子對父親大漢，我要殺了你，而後一秒鐘後就聽到碰的一聲倒地的聲音，孩子跑了出來，一個太太甚至作證她目睹了孩子將刀子插入父親胸膛的經過。

這無可置疑，檢控官尖銳舉證，辯護律師消極應對，11個陪審員毫不猶豫地認為孩子應該上電椅，只有一個人例外，他認為孩子是無辜的，理由不是他確信孩子沒有殺人，而是確信孩子殺人的事實是不確定的，也就是說，他不知道孩子是否真的殺了人，但是他也不知道孩子是否真的沒有殺人。

在這裡說明一個小常識，英美法系對於判決一個人有罪的證據要求是，排除合理懷疑，

也就是說，只要我們可以產生一個合理的假設，懷疑來認為一個人沒有犯罪，那麼這個人就無罪，即使這個人犯罪的可能性大於萬分之九千九百九十九，但是隻要有萬分之一的可能性這個人是無辜的

，他就無罪。

所以每個法官會不厭其煩地提醒陪審員，對於無法證明的事項，一切利益歸屬於被告。

所以，這個孩子無需被證明無罪，只需要被證明，他存在一點點無罪的可能性。

於是看似無關痛癢的懷疑被一個個拿出來，直到摧毀了看似嚴密的證據鏈，直到摧毀了11個本來認為有罪的陪審員的意志，11：1，11個認為有罪的人和這個1個認為無罪的陪審員進行著艱難的爭論。

孩子的買的刀的確和插在父親胸膛上的一樣，但是這又怎麼樣，這把刀在那個街區很容易買到？一個陪審員拿出了自己買的一模一樣的刀。

孩子說殺了父親，就表明他一定企圖那麼做嗎？一個憤怒的陪審員甚至在爭論激烈時也對一個陪審員說了那樣的話，那名陪審員反問，你真的是實話嗎？

那個老人在出庭時步履緩慢，他如何在15秒內跑到樓下的？他是個孤獨的人，他是否可能想為了這個案子兒輩關注，所以謊稱自己聽見了？

案發時一輛電車呼嘯而過，人們是否能聽清楚別人在說什麼，或者確定是誰說的？

那個女士鼻子上有個深印，這可能是眼鏡的痕跡，一個躺在床上的人可能已經摘了眼鏡，一個摘了眼鏡的近視患者如何看得清到底發生了什麼？

這些疑問可能都不曾發生，甚至發生的微乎其微，這些低機率的懷疑，卻最終使12個人一致同意，孩子無罪！

綜觀整個辛普森案，我們都知道美國是一個“寧可放過一千，不可冤枉一個”的國家，而查明真兇、打擊犯罪絕非是美國司法的首要任務，記得當年辛普森案宣判結束後，華裔作家林達曾經問自己的身邊人辛普森是不是本案的真正凶手，答案几乎是肯定的，而林達又反問道：其是否應當受到刑事處罰，則大家的回答又幾乎是否定的。

美國是一個極端重視程序正義的國家，從“米蘭達警告”就可以窺見，他們相信：沒有程式上的正義就不會有實體上的正義”。也許在一段時間內可以很快地打擊犯罪，但是若從長久來看卻對社會正義打擊更大。

“包青天”是靠不住的或者說人是靠不住的，只有制度以及對rule of law的嚴格執行才是可靠的，而前段時間看到的張玉環案作為法律人我們不得不為之震驚。荷爾德林曾經說過：

往往是那些善良的願望把人們帶向了人間地獄，本著真實的動機而無視法律和規則，最終會喪失法治精神。黑白之間的界限最終會變得暗淡不清，一旦規則被破壞，想要再次樹立對規則的重視則是難於上青天。

影片結束，一群人走散人群，他們臉上洋溢著自信和微笑，這是對美國民主制度的自信，看完這部影片筆者曾經說過：

如果所有人都堅信地球是宇宙的中心，那你是否能夠堅持做哥白尼？邏輯和制度，正是這兩個規則保證了少數可以說服多數，一個群體可以從各持己見到達成共識，接近客觀真相。

而影片的意義並不在於“無罪”的結果，而在於整個辯論過程，那是關於人類和世界的哲學大命題，藉助12陪審團之辯，對個人和集體，個人和社會，真相和懷疑，等級和尊嚴，意見和理解，理性和情緒，堅持和盲從，法律和良心，激情和冷靜，大膽假設和小心求證等命題，進行交流和探討，那是火花四濺的碰撞，直指人心。