一波未平一波又起，在“奧迪廣告抄襲侵權事件”餘波未了時，本田汽車廣告疑似侵權一事又出現在大眾視野裡。

本田公司一款汽車廣告創意被成都遠家品牌創始人寧遠質疑抄襲。寧遠表示，該廣告中女主人公的創業故事完全盜用自己的人生經歷，在未經同意之下用作商業廣告，她希望能有一個合理的解釋。

對此，廣告拍攝方“汽湃”表示，影片並非抄襲，女主人公及廣告影片純屬虛構，與其經歷相似無法避免，同時他們也承認在拍攝時未告知對方是商業拍攝。目前，該影片已被“汽湃”刪除。（紅星新聞此前報道：本田汽車廣告被指盜用他人經歷，當事人稱“感覺人生被偷” 拍攝方：沒抄襲，人的經歷相似難免）

那麼，拍攝者未告知店家為商業拍攝，是否侵權？廣告中虛構工作經歷是否涉嫌虛假宣傳？廣告創意若是與他人的真實經歷相同或是相似，是否需要得到對方同意？對此，5月22日，紅星新聞記者採訪了四川英濟律師事務所高階合夥人、副主任陳逢逢律師以及四川恆和信律師事務所劉坤律師。

↑相關微博截圖

紅星新聞：拍攝者未告知店家為商業拍攝，是否侵權？

劉坤：

拍攝者未告知酒店系商業拍攝，可能構成對酒店的陳設、佈置、裝潢等著作權的侵犯。因為這些裝潢等如果具有很強的獨創性，是可能構成美術作品受著作權法保護的。而拍攝者拍攝後傳播的行為構成對作品網路資訊傳播權的侵害。

而個人釋出的介紹自己經歷的網路文章也受著作權法保護，他人不得複製，改編，網路傳播等。

紅星新聞：廣告創意若是與他人的真實經歷相同或相似，是否需要得到對方授權？

劉坤：

著作權法公平地保護每個權利人的作品，換句話說，就是著作權法允許各自獨創的作品近似地存在。如果廣告方確係獨立創作，即使有部分相同或近似，也無需徵得對方同意。舉個例子，大家拍城樓的正面照片，出來的照片肯定會是相似的，但並不是說因為相似，所以就必須要檢索更早的權利人獲得授權許可。

紅星新聞：影片創作者以“虛構”理由，不認為是侵權或抄襲，你是否認同？為什麼？

劉坤：

針對本田汽車廣告來說，廣告方提出的抗辯理由是有可能成立的，但需要廣告方充分舉證自己為原創，而未利用對方的經歷。

如果不能舉證自己是原創，而廣告內容又與寧遠實際經歷實質性近似，廣告方又具有透過網路接觸的可能（網路上有寧遠創業經歷的文章），則可以認定為侵權。

紅星新聞：在廣告中虛構“文淇”在當地住了5年並開工作室，是否涉嫌虛假宣傳？如果是，應承擔什麼樣的責任？

陳逢逢：

廣告拍攝方陳述廣告影片中女主人公及廣告影片純屬虛構。但是，廣告影片內容卻與現實中的成都蒲江明月村的“明月遠家”創始人寧遠女士的經歷相似，而且拍攝場地取自於寧遠女士創辦的草木染工作室，同時所拍攝的廣告影片用於商業宣傳，卻未經寧遠女士同意，這一行為不僅涉嫌違反了我國廣告法、消費者權益保護法以及反不正當競爭法中相關虛假宣傳的規定，構成虛假宣傳，侵害了消費者的合法權益，而且涉嫌違反了《民法典》的相關規定，侵犯了寧遠女士的合法權益。

紅星新聞：對於廣告創意有沒有法律界限？

劉坤：

廣告創意最終是以聲音、影象、影片等形式呈現，本身屬於著作權保護的作品，其必然也受到著作權法的約束，同時也受到商標法，反不正當競爭法等智慧財產權部門法的約束。

對於本案來說，目前我個人從公開渠道沒有看到廣告方有提出什麼實質性的證據證明自己原創（例如利用了另一個人有類似創業經歷的個人許可）。而寧遠的個人經歷等卻是網路上可見的，我目前比較傾向於是侵權。

紅星新聞：能否給廣大影片創作者作一個提醒，怎樣情況下拍攝的影片會導致侵權？

陳逢逢：

近年來，隨著電商平臺經濟的發展，短影片虛假廣告在電商平臺越來越多。一些影片製作者以虛構、誇張或侵害他人的故事情節，進行虛假宣傳，已引起了廣大網民不同程度的排斥和反感。

面對新的電商平臺經濟，首先，建議相關部門儘快完善法律體系，進一步規範電商平臺中的廣告內容和細節，使短影片廣告製作者嚴格遵守廣告法、消費者權益保護法、反不正當競爭法等相關法律法規；其次，建議實行短影片虛假廣告“黑名單”制度，將一些長期、典型虛假宣傳的短影片廣告製作者釋出者“曝光”“拉黑”，一定時期內禁止釋出廣告，從而起到警示意義；第三，相關監管部門要積極作為，及時深入研究短影片經濟的發展脈絡和規律，重視利用大資料、人工智慧等科技的力量，革新監管方式與監管手段，更好地監管短影片平臺經濟中的違法行為，促進新平臺經濟的健康發展。

紅星新聞記者 章玲

編輯 於曼歌

（下載紅星新聞，報料有獎！）