作者/付於洋 編輯/張瀟瀟

“我不想在這裡聊損失的問題，相信很多影院都很無奈！但是這個事情暴露出來的問題真心希望有關部門可以儘快出臺相關政策！”

昨天，對於國內大多數影院經理們來說都是戲劇性的一天。早上還盼著過億預售的影片開畫，有望衝出一匹不輸春節檔的黑馬，帶熱“五一檔”小高潮。

《後來的我們》

下午《後來的我們》就出現大規模退票事件，影院交流群內刷屏的問題是“你們被退了多少張”。有影院經理告訴娛樂資本論（ID：yulezibenlun），區域某影院最高退票200多張，超當日售票的10%，“這是任何一家影院都無法接受的。”

一時間揣測紛呈，矛盾首先指向退票最多的平臺貓眼（同時也是出品方、發行方），然後又有分析說貓眼做此舉無疑自毀長城，並不明智，之後競品說、黃牛說、地推說……相繼浮現。

今天凌晨，貓眼釋出宣告稱從來沒有這類干擾市場秩序的行為，截止4月28日23點，貓眼疑似被惡意刷票並退票數量38萬張，涉及票房約1300萬，正在配合主管部門做詳細調查。

有人認為，事件的發生應該引起電影政府主管部門和行業協會的重視，想辦法加以制約，據悉，主管部門這兩天已約談各方，或許在節後將出結論。

“五一檔”成“羅生門”

一覺醒來，微博話題#後來的我們退票#登上了熱搜榜第一位，沒想到這部此前預測票房將達20億的愛情片會捲入一出羅生門。

這次的退票疑雲中，貓眼、地推、黃牛、同檔期競品，幕後的手究竟是誰？

①貓眼說：操作的是否太明顯？

當晚第一波討論來自各大影院經理交流群，“據說是貓眼的大招”、“基本都是貓眼”……影院第一時間將矛頭指向了貓眼，主要原因是貓眼平臺退票最高。

另一方面，貓眼是《後來的我們》出品方之一，還是宣傳方、發行方，自身利益相關，自然有操作動機，作為國內唯二的線上票務平臺和資料方，

貓眼自行操作比第三方方便很多。

當晚，跟網際網路票務平臺走得很近的人士對小娛透露，去年國慶檔某部電影也玩過“退票鎖場”這招，不過這次被發現了。

對於貓眼主謀論也存在不少質疑，其中最多的就是“太笨了”“自毀長城”：在一日之內發生大規模退票事件，無疑會遭到院線和影院大規模反彈，後續影響難測，且退票多集中在19。9元的特價票，不符合刷票方大多刷高價票，方便快速拉昇票房的邏輯。

另外，據當晚統計，萬達方面的9萬張退票中，淘票票也佔有2萬。

最重要的是，無論是貓眼披露的涉及票房1300萬，還是業內人士推測的1500-2000萬，對於《後來的我們》總票房都不構成太大影響，上映兩天，影片票房已經超過5。5億。截止到小娛發稿前止，貓眼相關負責人並未做除了發之前宣告外的進一步解釋。

當晚退票後座位被調侃“這是666的意思”“刷票方還不忘自我吹噓”

②地面發行團隊說：規模太大很難成行

第二種說法，則指向承接了影片發行的地面合作方，“貓眼的大區經理有專案的時候都臨時找當地的地面散兵，結果這些人找路子刷當地影院低價票，再要到場次到貓眼那邀功拿錢，等首日放票出來再退錢”。

本次“五一檔”，跟《後來的我們》同檔期上映的《幕後玩家》由發行實力強勁的影聯傳媒主控發行，根據藝恩釋出的2017年國產電影民營發行公司排行榜，影聯傳媒和貓眼影業分列第一和第三位。因此有人推測，貓眼為了和影聯競爭，在發行策略上制定了硬性規定和超額獎勵，引得地面團隊劍走偏鋒。

但是更多人認為，上述情況的地面發行很難形成高達38萬張票，1300萬票房規模的退票。“這樣規模的退票，不可能是幾個地面團隊能搞定的”，太原一位地推人員這麼告訴娛樂資本論。

③黃牛說：規模太大，利差空間太小

另外，還有黃牛背鍋一說，反對者的意見同上，認為規模大到很難。而且黃牛大多是線上出票線下交易實物，因為很多院線有規定退票需在幾小時之上，此時很多票都沒有賣出去，進行大規模退票的可能性微乎其微。

“目前圈內比較著名的比價軟體，什麼趣滿滿啊 賜座啊。。。一堆 但是規模都不大，而且他們一般喜歡找信用卡刷卡的低價票，以9元價格買入35元賣出，我從來沒有見過19元29元買入35元賣出的，利差太小了。”

而同期影片，《幕後玩家》和《戰神記》也相繼發表宣告，《幕後玩家》出品方和發行方聯合呼籲各方“諮詢相關平臺和出品發行方探尋（退票）真實原因”；《戰神紀》撇清關係，同時透露公映前影片曾在“觀影平臺受到惡意抹黑”。甚至，《戰神紀》官方微博釋出黑底紅字表格，怒問“20分鐘五百萬票房無故蒸發？”指出在貓眼平臺上的《戰神紀》電影票房出現非正常數字波動。截止到目前為主，小娛求證貓眼平臺相關負責人，目前尚未得到明確答覆。

今年“五一檔”，好一場唾沫橫飛的戰場。

影院弱勢，

線上票務平臺壟斷成誘因？

“先看事態發展吧，真是貓眼做的話如此惡劣誰都不會怕它。”廣州一位影院經理告訴小娛。

他無意間引用的一個“怕”字，鮮明地揭示了當下票務平臺和影院方的強弱對比。

眾所周知，目前國內電影的線上購票已經超過九成，票務平臺的托拉斯效應顯著，在電影產業鏈上的議價力越來越強，且還在不斷擴充套件業務的邊界。

已知的是，目前貓眼和淘票票都有涉足從製片、票務到宣發的全產業鏈環節，甚至連試映會、演員招募等細分領域均有涉及。

與之相比，影院就顯得很弱勢，非常依賴票務平臺導流。

一通交流下來，河豚君除了深刻感受到諸多影院對於此次事件積極的表達欲，還有普遍的弱勢感慨。“影院現在已經沒有多少真正屬於自己的客戶群體了，我們的現狀就是依附在網際網路票務時代的附屬品，他們太強大了，錢在他們那裡，每個影院都時看著人家給我們結賬生存。”上海的一位影城經理告訴河豚君。

而他所說的生存影響，主要指的是三方面，一方面說影院和票務平臺的月結週期，幾乎卡著影院的現金流；另一方面則是客源，最近幾年19、29元的高票補票價，幾乎擾亂了之前影院的會員體系，當影院回過神想再次搶回會員時，難度已經相當高了（一個案例就是今年春節檔萬達花費千萬元量級推廣的自家APP）；還有一個就是賣品銷售收入，“現在使用者都是提前買票，平均提前到場時間已經降至10分鐘以內了，非常影響我們的賣品銷售，遠遠達不到美國賣品佔40%收入的情況。”

但另一方面售票平臺壟斷傾向開始顯現，院線影院、發行行業對其的依賴隨著網際網路化遞增。此次事件中有人說，因為影院效益不佳，資金掌握在票務平臺手裡，利潤大多貢獻給地產商，還要自己養著人員，導致影院對發行方的排片需求胃口大，叫高價，從而逼著發行方走下策，遂至行業扭曲。

“第三方票務平臺已經具備實際壟斷渠道市場的能力，也顯露出了一些傾向；在目前情況下，要明確第三方到底是平臺服務型機構還是發行機構，如果既是裁判員又是運動員，這事兒真的是有大問題。”不少影投公司的負責人，都紛紛表示了這一擔憂。

宣發怎樣做

才能避免行業裡的邪門歪道？

在現在大變革的環境下，透過票務平臺大規模干預排片，新操作的出現或許只是早晚的事。

微博賬號“電影票房”就表示，“這不愧是網際網路時代，手法真是甩開以前前輩十八條街”。

電影《葉問3》

比起《葉問3》的虛假票房，片方給影院砸錢做幽靈場，這次影院成了最大受害方；對比《三生三世十里桃花》的粉絲鎖場，影院方的強勢砍排片，改為非黃金檔，這次面對被虛假票房吸引來的真觀眾，排片已然無法取消。

公認的是，幾乎所有影院經理都會參考兩家票務平臺專業版的資料，此前購買虛假票導致的排片造假是小部分，而這次大規模的干擾行為，毫無疑問會影響雙方彼此之間的信任，如果以後凡是涉及到票務平臺發行的影片，其資料都被打上問號，那麼對行業的影響可想而知。

2016年初，貓眼、淘票票相繼推出電影票退改簽服務，本意是為了在行業競爭中提升使用者體驗感，當時雖已有容易票房作假的擔心。但又有何人想到，今天會在該規則下醞釀出新的惡性操作。

回顧歷史，好萊塢也曾出現影業集團同時從事製片、院線發行放映等業務。之後隨著“派拉蒙法案”的出現，製片公司放棄了電影院放映的業務。但再到里根政府時期後，隨著影院端的式微、利潤下降，分線制的成熟，該法案又被廢止。

由美國的經驗可知，其實也很難規定嚴格的產業鏈限令，更多是取決於現在的行業發展階段。

實際上，國內票務平臺推出線上宣發的模式，早期是廣受業內和觀眾歡迎的。一方面省了影迷大量的等待時間，另一方面擁有大資料的網際網路公司做宣發，能在相當程度上提高發行人員的效率，也能分化發行團隊對所謂“行活”投入的時間和金錢。

現在這些因網際網路購票而產生大規模退票，除了鑽了影院退票政策的空子，無疑也已違反了相應的規章制度：《電影產業促進法》規定，“電影發行企業、電影院等應當如實統計電影銷售收入，提供真實準確的統計資料，不得采取製造虛假交易、虛報瞞報銷售收入等不正當手段，欺騙、誤導觀眾，擾亂電影市場秩序。”

有人進一步呼籲，主管部門理應出臺相關對於票務平臺的規範政策。

天才向左，魔鬼向右，現在這些發行亂象背後的利益亂局，或許到了該理一理的時候。