日前，杭州網際網路法院判決，抄襲抖音“窗花剪剪”的特效道具下架，抄襲方賠償抖音20萬元。法院認為，被告特效道具的外觀雖與“窗花剪剪”存在差異，但整體展示過程和元素內容高度相似，兩者已構成實質性相似，被告應承擔侵權責任。（12月7日《北京青年報》）

“窗花剪剪”是2021年抖音十大最受歡迎趣味特效之一的特效道具，其主要功能是提供窗景和紅色紙張頁面，透過識別使用者鼻尖的運用軌跡，將使用者用鼻尖做剪刀在螢幕上“剪”出窗花的動態效果。“窗花剪剪”2月4日於抖音上線後，因其在商業上推廣上的巨大成功，隨即引發了惡意跟風抄襲。法院判決抄襲者構成侵權，開啟了用《著作權法》保護“短影片特效”的先例，無疑具有典型的示範意義。

這起案件之所以引發業界廣泛關注，源於“窗花剪剪”作為“短影片特效”作品是否受到《著作權》保護。儘管短影片是智力成果的結晶，具有典型的著作權屬性，但長期以來，我國《著作權法》未將短影片納入被依法保護的作品範疇，短影片領域盛行的惡意跟風抄襲一直難以得到有力遏制。如今，隨著法院首次對抄襲“窗花剪剪”已構成侵權的司法認定落槌，依法懲治短影片領域的抄襲侵權行為，必將更加可期。

抄襲類似“窗花剪剪”這種“短影片特效”的侵權行為長期屢禁不止，主要在於此前《著作權法》未將短影片作品納入依法保護的範疇。為補齊短影片著作權保護“於法無據”的短板，2021年6月1日起施行的新版《著作權法》，把“電影作品和以類似攝製電影的方法創作的作品”改為“視聽作品”，讓著作權的保護物件擴充套件到了所有新型別作品，打擊短影片領域的抄襲侵權行為從此有法可依。在此種語境下，杭州網際網路法院首次對抄襲“窗花剪剪”的行為作出侵權認定，具有示範意義。

與傳統作品的抄襲侵權相比，類似於“窗花剪剪”這種“短影片特效”抄襲侵權的認定較為困難。這主要是抄襲者為避免侵權，採取了有別於原創作品的表達方式，認定其抄襲行為構成侵權，需要精準認定其抄襲行為侵犯了原創作品的獨創性。否則，抄襲者就會以被抄襲的“短影片特效”系思想範疇為由，來抗辯自己的抄襲行為沒有構成侵權，從而藉此逃避侵權責任。

在本案中，被告即以此為由，辯解自己對“窗花剪剪”的抄襲沒有構成侵權，凸顯瞭如何認定抄襲侵犯了原創作品獨創性的重要性。法院透過對“窗花剪剪”包含的“鼻尖識別定位”“鼻尖痕跡複製”“紙張選擇”“場景設定”和“展開方式”等情境設定步驟和內容的科學分析，最終認定“窗花剪剪”的原創作品具有獨創性，判決被告的抄襲行為已經構成侵權，無疑契合了《著作權法》保護短影片作品的立法意圖，值得充分肯定。

短影片領域不是侵犯著作權的法外之地，不能任由抄襲侵權者肆意妄為。杭州網際網路法院首次認定“短影片特效”應受《著作權法》保護，不僅對“短影片特效”這類基於“人機互動生成內容”的特殊作品的權屬及獨創性判斷確立了司法標準，也給那些誠信和法治意識缺失的抄襲者敲響了法治警鐘，併為類案的公正裁判提供了參考視角。這對遏制抄襲及惡意跟風“短影片特效”、保護行業新型智慧財產權與創新，都具有典型的示範意義。相信隨著類似司法個案公正處理的常態化，短影片領域抄襲侵權的歪風邪氣必將得到有力遏制。

文/張智全

圖源/視覺中國

編輯/王涵

［ 北京頭條客戶端 ］