本文作者：孫明堂 北京在明律師事務所

導讀

在徵收拆遷的案件中，我們常常遇到一些違法徵收土地、違法用地的法律問題。但往往用地的主體一般都是工程建設施工單位、開發商等民事主體。

若土地權利人有證據，可直接向自然資源行政主管部門提起法定查處申請，並由其切實履行行政監督檢查職責，制止違法行為。但在實踐中，卻鮮有因地方行政機關違法用地，而引起的行政查處履行職責糾紛。

這是因為地方人民法院往往會對此種情況，以行政機關內部層級監督或屬於信訪事項而不予立案，但事實真的如此嗎？接下來，就由北京在明律師事務所鄧青鋒律師團隊，引用一則近期勝訴的實踐案例來為大家詳細解讀。

案情簡介

委託人系陝西省某縣村民，在該村擁有合法的承包地。不久前，其承包地被佔用建設樓房，但委託人從未見過相關征收檔案及補償安置方案公告，其認為自己的合法權益受損，故找到北京在明律師事務所鄧青鋒律師團隊代理案件。

辦案掠影第一輯

鄧青鋒律師團隊接受委託後，遂立即召開了研討會，並制定了詳細的案件策劃方案。

前期鄧青鋒律師團隊經過調查取證後發現，所屬的縣級人民政府制定過一個佔用建設用地的批覆，四至範圍涉及委託人的土地。

據此，鄧青鋒律師團隊分析認為，縣政府用地行為違法，除直接提起行政複議，亦可提起行政查處監督。

主要理由為以下兩點：

首先，委託人具有承包經營權證書，爭議土地屬於農用地，在未辦理農用地轉用審批的情況下，怎能定性為建設用地？

其次，在當時的法律體系下，任何建設單位、個人使用土地進行建設均應當辦理徵收土地方案的審批，並履行徵收補償安置程式。

而後，鄧青鋒律師團隊遂指導委託人向有權自然資源主管部門對縣政府存在的違法用地行為，提起查處程式。但其卻以告知書的形式未依法履行法定職責，故而引發行政訴訟。

辦案掠影第二輯

一審法院裁定認為屬於信訪回覆而不予立案。二審法院裁定認為該自然資源部門對與其不具有上下級關係的縣政府用地行為，進行查處不屬於行政訴訟受案範圍。

委託人仍不服，申請再審到陝西省高階人民法院，高院經審理後公正作出裁判，撤銷一、二審裁定並指令受理本案。

高院評述及本案典型意義

一、本案是否屬於信訪的問題？

《土地管理法》第六十七條“縣級以上人民政府自然資源主管部門對違反土地管理法律、法規的行為進行監督檢查。”

《信訪條例》第二條第一款規定：“本條例所稱信訪，是指公民、法人或者其他組織採用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關行政機關處理的活動。”

據此可知，公民、法人或者其他組織的申請是否屬於信訪事項，應透過公民、法人或者其他組織的特定申請和相應制度進行審查判斷。

本案，再審申請人因承包地被佔用，透過郵寄《查處申請書》的形式，向有關自然資源主管部門進行舉報，要求對某縣政府佔用集體土地的行為進行查處。

而後，該自然資源主管部門作出涉案告知書，並對舉報的事項進行了說明。申請人不服涉案告知書，要求有權自然資源主管部門履行職責，對違法用地行為進行查處的請求，屬於依照《土地管理法》履行查處職責的訴訟，並不屬於信訪回覆。

二、自然資源部門對與其不具有上下級關係的某縣政府的佔地行為進行查處是否屬於行政訴訟受案範圍的問題？

依據《行政訴訟法》第十二條第六項規定“申請行政機關履行保護人身權、財產權等合法權益的法定職責，行政機關拒絕履行職責或者不予答覆的。”以及上述《土地管理法》第六十七條規定。

據此可知，行政相對人申請行政機關履行保護人身權、財產權等合法權益的法定職責，行政機關拒絕履行或不予答覆的，人民法院應當受理。

縣級以上土地管理部門對違反土地管理法律、法規的行為進行監督檢查，既包括上級管理部門對下級政府及其所屬土地管理部門履行土地管理職責的監督檢查行為，也包括土地管理部門對地方政府、自然人、法人及其組織土地違法活動的行政管理行為。

本案，再審申請人認為其承包地被某縣政府佔用，要求該自然資源部門對某縣政府的違法行為予以查處，屬於要求上級土地管理部門對下級政府的佔地行為的管理行為。因此，涉案告知書對申請人的合法權益產生影響，屬於行政訴訟的受案範圍。

最後，鄧青鋒律師團隊提示大家，若遇到此類違法徵佔土地的行為，應及時保留證據，委託專業律師團隊進行調查取證，依據《土地管理法》及其實施條例、《自然資源行政處罰辦法》、《國土資源違法行為查處工作規程》等相關法律規定，提起法定程式。同時還需要注意此類行為的法定救濟期限問題。