回顧一名住戶因煤氣中毒死於家中，其家人要求業主賠償730，000元

他將一棟閒置的房子租出去，但因為天氣寒冷，他用火爐取暖而死，爐子是誰提供的，這就成了主要的罪魁禍首，受害者和房東各自承擔了多少責任，北京法院會做出什麼判決？

案情

2013年7月，一名男子何某到北京工作，在一家超市做推銷員，為了省錢，他把自己的房子租給了北京通州的一間沒有安裝暖氣的房子，2013年末，何某為了節約開支，在自己的房子裡用煤爐生火。

何某所租用的房屋空間狹窄、通風不良，何某點燃煤爐時，為了防止熱量外洩，關閉門窗，造成空氣不流通，燃煤爐內一氧化碳大量積累，何某因吸入一氧化碳而致急性腦缺血，最終導致煤氣中毒死亡。

在得知這一不幸訊息後，何先生的妻兒來到北京，將房東吳某訴至法院，向吳某索賠730，000元。

兩黨爭辯

據何某的妻子說，何某在與其談話時提到，他曾與房東吳某討論過冬天供暖問題，吳某向何某提供了煤爐，但並沒有按照要求在房屋內安裝煙囪，造成了煤氣中毒，吳某沒有履行好對屋的安全管理職責，對何某的死亡負有一定的責任。

根據《中華人民共和國侵權責任法》的規定，對被侵權人的身體造成的傷害，應當賠償醫療費、護理費、交通費等合理的醫療費用，並賠償由於工作時間過長而導致的損失。對傷殘的，還要對傷殘人員的生活費、傷殘賠償金等進行補償。對死者的死亡，還要賠償死者的喪葬費用和撫卹金。按照法律，何某的妻子向吳某索賠730，000元，其中包括死亡賠償金和喪葬費。

吳某對何某的妻子提出異議，並從吳某那裡得知了案件的另一種版本。吳某表示，煤氣中毒的煤爐並不是他提供的，他在入住時就告訴何某家沒有安裝通風系統，無法使用煤爐取暖，已履行了安全措施。

進入冬季以來，吳某幾乎定期對出租屋進行常規巡查，在巡查過程中，吳某未找到何某使用煤火爐取暖的痕跡，而吳某本人則聲稱其使用的是電。吳某在事發當日私自使用煤爐，且未向警方報案，屬於自己的違約行為，他作為房東不能預見到這種情形的發生，因而不應負任何責任。

煤氣灶是由房東提供，還是由吳某自己購買，成為本案的焦點。這個案子的最後結果還沒有公開，但是，透過與北京的類似的老案子比較，我們也能猜出案件的結局。

舊事對照

第一個例子：

武漢女生文某於2008年放寒假前往北京探親，並與男友莫某租住的小樓同住一間，為節省開支，二人購買廚房用具和煤爐，準備生火做飯，經王某檢查後，被房東王某發現後，責令二人立即停止此類危險行為，並將房屋的缺點、煤氣中毒的危害等情況告訴了二人。經過一番勸說，兩人停頓了一下，繼續使用煤爐，結果文某在房間裡被毒死。

本案的性質比較特殊，文某的父母不但起訴了房東，還起訴了文某的男朋友莫某，經調查後，法院認定房東已經履行了其職責，阻止了文某和莫某的危險行為，所以，最終，王某被判無罪。

從某種意義上來說，這件案子可以證明，假如何某的案子裡，火爐是如何被人藏起來的，房東並不知道，那麼，在真正的審判中，房東只需要承擔很少的責任，甚至不需要承擔任何的責任。

第二個例子：

2016年4月，北京海淀區上莊鎮的韓某因被曝出煤氣中毒而死，經警方調查，該公司的煤爐是業主林某提供的，根據當地煤氣中毒協調小組的記錄，林某雖經多次協調，但仍未按要求安裝燃氣報警器和通風管道，未履行安全通知和監督責任。

在本案中，林某作為業主和煤爐供應商，明知有安全隱患，卻選擇不告知、不整改，應負連帶責任，韓某本人也是成年人，應充分認識到在不通風的地方使用煤爐取暖的危險，其責任也應該由自己承擔，最後，法院判決：業主韓某負60%，林某負40%。

總之，不管採取何種方式，既要對自己造成的傷害，也要對自己負有一定的責任，而對此，業主的責任主要取決於自己有沒有履行告知義務。

在冬天，煤氣中毒是常有的事情，一氧化碳這種無色無味的殺手鐧，才是“殺人無形”的關鍵，上面的每一個案例，都是一個很好的例子，提醒著大家，要加強對煤氣中毒的預防，杜絕意外，珍惜自己的生命。