引言

揚州市江都區宜陵鎮，千年古鎮，曾有廟祠十三座半，其中最為古老的是東陵聖母祠了。東陵聖母祠始建於東漢，至民國年間於1947年被時任區長孔伯言拆毀時，僅留一碑一掛像流落民間。（

曹有懋，《宜陵風物拾遺》

）

筆者在

江都記憶｜西王母成了東陵聖母？江都宜陵東陵聖母像考

中對東陵聖母像作了一番探究，本篇對遺留的一“碑”作一探討。

一、東陵聖母碑的由來

東陵聖母祠碑刻起於何時，據曹

有懋《宜陵風物拾遺》

考證：東陵聖母祠始建於東漢，其時無碑；及至晉康帝時，杜氏已得到官方認可，置仙宮觀，仍未建碑。

及隋煬帝東遷，聖母宮日漸衰敗，當然仍然無碑。

唐貞元九年（793）或更早，時淮南節度觀察使

禮部尚書

（

編注：節度使，時為杜佑，即編撰《通典》的那位大人物

）、監軍使太原郭公剛剛重修聖母宮，其侄輩（

編注：杜佑侄輩，即原帖文中的“從叔父”。但故博黃愛民認為是郭公侄輩

）特撰寫《重修東陵聖母宮碑》（

編注：後世稱《聖母帖》，《全唐文》亦收錄）

一文，以頌功德。

聖母帖（區域性）

時恰適

懷素大師遊歷淮南，途經東陵聖母祠，

遂請大師書之。

零陵）人，其時懷素成名已久，有“顛張狂素”之稱，受杜氏（亦或郭氏）邀請，懷素大師“如勁卒臨陣，氣銳而鋒鈷”，一氣呼成，書成碑文。

聖母帖題頭：唐釋懷素書

二、唐碑確曾有！但大和四年碑卻是子虛烏有的大烏龍！

懷素草書之《重修東陵聖母宮碑》文有沒有刻石成碑？答案是肯定的。

王壯弘

增補

，清碑帖鑑定大家方若原著

的《增補校碑隨筆》（上海書畫出版社，1981年）一書中記雲：“重修東陵聖母宮碑/貞元九年五月。僧懷素草書。宋元祐三年仲春上石，在陝西西安碑林。/嚴可均雲：‘

此刻俗稱聖母帖，餘讀其文，知是重修東陵聖母宮碑。前為敘，後為銘。其碑久毀，宋時得

殘石

拓本，摘其完者重勒橫石，取便臨仿，俗因謂之帖也

’”

。

宜陵本地學者曹

有懋

先生曾著《東陵聖母碑考》（《江蘇地方誌》， 1997年第２期）一文，雲：“

唐文宗大和四年（830）十月二十日成碑。碑上有鄉貢、進士等人同登的記載……

”此說也見於曹氏的

《宜陵風物拾遺》

一書。

路遠先生在《

西安碑林藏石研究三題

》（

《

碑林集刊

》

，2005年第12期）一文中更是提出一個“兩碑同存”的觀點，他認為唐時這

樣的紀事頌德之碑，用草書來刻，似乎不大可能。唐代有以行書入碑者，但用草書刻碑卻聞所未聞。合理的解釋是：當年在揚州的東陵聖母宮，

應該另有一塊記事碑存在

，而懷素或應杜氏之請，用草書將碑文重寫一遍，純粹以書法欣賞為目的。後來記事碑毀佚，懷素墨跡卻流傳下來，便有了“帖”的面目。此說亦不嚴謹，若碑毀墨存，何來“殘石拓本”之說，懷素草書之重修聖母宮碑文一定曾經刻石成碑！只是具體時間無考！

不管怎麼說，就是這塊廟碑，

經過歲月洗禮尤其唐末戰亂，到宋朝慶曆年間韓琦來東陵聖母祠祈雨時，聖母碑已久毀！

當然，這裡順便捋一捋“同登/大和四年”的問題。曹

有懋

先生

關於唐大和四年（830）成碑之說，實屬誤讀！

聖母帖碑尾之“同登”文

事實一：

陝刻聖母碑尾“大和題文“，淳熙帖刻無之，

而淳熙秘閣續帖亦以真本上石，說明“

則碑本之本無是文可知矣！文在元祐刻款之後，則非元祜刻可知矣！

”，也就說拿著刻石對照的文字原本是沒有這些文字的！這些文字只能是元祐刻款之後。

事實二：

“大和題文”五行，屬於“

無是文

”重摹本跋篇之末附識。清中期金石學家翁方綱在《復初齋文集》卷二十四《雁塔題名重摹本跋》篇之末附識雲：“今陝西碑林有懷素書聖母帖一石，其石尾有‘大和四年裴、柳同登”楷題，是即唐《雁塔題名》殘刻之尚僅存者。而宋元祐時借用其前半空石刻懷素草書耳。”

故博黃愛民先生不認同翁氏“元祐碑刻借用雁塔題名殘刻”之說。他認為，從時間上看，元祐戊辰刻本《聖母帖》刻於宋哲宗元祐三年（1088），而柳

雁塔題名

所刻《慈恩寺雁塔唐賢題名》刻於宋徽宗宣和二年（1120）。所以理當是先有《聖母帖》而後才有《慈恩寺雁塔唐賢題名》，不存在借用《慈恩寺雁塔唐賢題名》前半空石刻懷素草書的情祝。事實恰恰相反：宋宣和時曾借用《聖母帖》刻石後半之空石刻《慈恩寺雁塔唐賢題名》，在椎拓《聖母帖》時，同在一石上的“同登”五行被一併拓印下來，與《聖母帖》裝為一冊，由此得以存世。

事實三：

而“同登/大和四年十月十二日/……”中的“同登”是指“

鄉貢進士柳槃/試大理評事柳乘/左拾遺裴休

”同於“

大和四年

”

瑊

，按時俗“唐人登科，燕集曲江，題名雁塔。”唐代高宗神龍年間始有

雁塔題名之風

，中宗以後成為定例。新科進土在杏園宴後，來到慈恩寺大雁塔下，同年中選一善書之人將大家的姓名、及第時間等墨書於壁上。

雁塔題名

所以“大和四年”不是《聖母帖》成碑的時間，而是一幫學子登科時間。後來的拓印者不明所以，故一併被椎拓下來，使人誤以為是同一碑帖內容。

三、宋元佑三年碑文，是唐碑之殘文。

慶曆六年（1046）間，江淮大旱，

境內不雨，穡人狼顧，以田為憂。

時揚州

太守韓琦為民生計到東陵聖母祠祈雨，

乞靈於神。禱聖母能“廣敷陰施，惠此一方，使時澤霈然，年穀大獲”。說也靈驗，韓太守祈雨後，果然“霈然甘澤洗塵寰，南畝東郊共慰顏”，江淮大旱得解，聖母靈驗更是衝上頭條！

於是在官方加持後，宋人將久毀的原聖母宮碑

登科

找出來，

殘石拓本

重勒橫石，也就是說今宋《聖母帖》為唐《重修東陵聖母宮碑》之殘文，其勒石時間為宋“元祐戊辰仲春”，也就是公元1088年。

清陝刻原石拓巜懷素聖母帖》

元祐戊辰刻本

碑

，石高70釐米，寬139釐米，分上下兩截，刻懷素草書52行，419字。篇首刻“唐釋懷素書”楷書一行5字，篇末刻“元祐戊辰仲春模勒上石”篆書一行10字。另外下截空餘處刻裴休等題名5行，行字不等，楷書。全文無題跋之類說明文字。

聖母帖區域性（上石時間）

宋元祐戊辰刻本

碑有沒有安置於東陵聖母祠？沒有記錄。

宋人黃伯思（1079-1118）所著《東觀餘論》一書，最早記錄了聖母帖的宋刻碑的情況：元祐戊辰刻本其石在西安府學（即今西安碑林），“高二尺一寸，廣四尺五分。二截，共五十三行，草書；上石年月一行篆書；又題名五行，正書”。（

故宮博物院 黃愛民《吳湖帆舊藏本〈聖母帖〉》）。元人駱天驤《類編長安志·石刻卷》著錄有《唐懷素律師聖母帖》，亦稱“今在府廨”。故

西安碑林聖母帖確為宋刻原石。

我的理解是這樣的，這可能也與北宋風氣有關：

因為自北宋淳化三年（992）宋太宗詔王著刻成《淳化閣帖》後，刻帖之風漸興，效仿者眾。其時，宮庭內府、地方官署和私人也都收集晉唐名家法書，紛紛摹刻。這是一場書法“教科書”性質的刻帖，已經脫離了刻碑而記人敘事頌德之功能，故宋

元祐戊辰刻本

碑

可能根本就不是為重修東陵聖母祠（宮）而刻！

四、傳說中被盜賣的聖母碑是什麼東西？

曹氏《宜陵文物拾遺》中曾記一件“道聽途說”之事：

據宜陵健在老人回憶，曾聽祖輩談過，東陵聖母碑早在清朝被鎮人XX X偷買給上海商務印書館，淨得紋銀3000兩。自此《聖母碑》在宜陵永不復見。清末佴天明先生吟《晉祠紫竹》詩嘆雲：“青鸞檄士幾時回，空憶唐碑無處讀”。

商務印書館成立於1897年，那盜賣時間肯定不會早於1897年。此時，如果東陵聖母祠若還有唐碑或宋碑存世，相信明、清兩代揚州府志或江都地方誌都會有相應記載，可惜都沒有。包括曾經“家滯東陵聖母祠”的費錫潢，其詩文中也從未涉及。

我的理解是盜賣可能有，但不一定是什麼東陵聖母碑，因為唐碑早已不存，宋碑在西安碑林，盜賣只能是其它聖母祠的文物罷了。

當然也有一種極端可能，就是聖母祠真藏有一塊某朝某代私刻的聖母碑。因為自北宋淳化三年後，刻帖之風漸興後，《聖母帖》（也就是聖母碑刻）就有淳熙秘閣續帖（

摘其完者

）、明寶賢堂刻（

宋

）、湖南綠天庵刻（

明

）等摹刻本，這些刻本水平參差不齊，但無一不是以書法欣賞為目的的。

故明後，地處私刻興盛的江南地區的揚州，有沒有好者摹刻上一帖被聖母祠藏之若寶呢？當然，這只是個猜測，或許某個時日，這個商務印書館的《

聖母帖

》送到了拍賣行才能真正解開這個謎。

五、乾隆年間“東陵聖母祠”門額還存世

錢國耿先生

，曾在宜陵長期生活與工作，對宜陵飽含深情，從其《逝去的繁華——追憶宜陵老街》一文中，我們得知鎮人戴方奎先生收藏有原“東陵聖母祠”門額一方。

東陵聖母祠門額

門額尺寸未知，惜已斷為兩截。從右向左陰刻漢隸“東陵聖母祠”五字，右上題“乾隆甲戌年立”，左下題“薛蔚敬書”。

據此，我們知道立此門額的時間為公元1754年，距今大約268年。題寫人“

薛蔚

”，此人為誰，沒查到線索，我猜測或是舊時宜陵五大家之一薛瑩後人吧，這需要薛氏家譜來驗證此推理。

歡迎大家提供線索，在評論區留言！

不過，此門額的存在，倒是與鄉人回憶吻合“從東嶽廟西側進門樓（一開間上下兩層），過一深長蒼達聖母祠，大門上方仍有‘東陵聖母祠’石額。兩側分裂石鼓……”

這個門額，當是1947年聖母祠拆毀時流落民間為戴氏祖輩或父輩收藏的吧。

六、結論

關於“東陵聖母碑”我們可以得出如下結論：

1、唐碑久毀

。

2、宋碑原石存陝西西安碑林。

3、宋刻碑文，為唐碑之殘文。

4、東陵聖母祠民國拆毀後，目前僅存乾隆年間題寫的門額一方。

5、東陵聖母碑，不僅記錄了東陵聖母成仙飛昇及東陵聖母祠的興衰，更重要的是其書法價值，此為懷素晚年之作，其草書趨於平和凝練，筆法圓融人矩，乃上佳之作。

作品原創：

清

歡迎關注！

紀樹青

圖片來源於網路，侵權聯絡刪除！