農村一戶一宅存在“爭議”？城裡人可以多住宅，我們卻不行？

從古至今，受到傳統思想的影響，房子對於我國國民有著十分重要的意義，因為房子是安家立業的基礎，有了房子，未來的婚姻和孩子的教育問題才有了保障，因此房子的重要性是不言而喻的。房子就好像生活的“地基”一樣，沒有了“地基”，生活就像是一塊漂浮的石頭，隨時都會受到影響，有了房子，才有了家的感覺。

在農村所謂的一戶一宅自然是政府管控宅基地的基本政策，但問題是這個戶主是誰？按照一般的理解，所謂的戶主就是家長，比如一家有幾個孩子，在他們小的時候，戶主就是父母。

但問題是孩子們長大了成家了，就要分開住，也就是我們常說的分家，這也算是自然規律，畢竟樹長大了要分叉，也叫分櫱。

那麼成婚之後的孩子們也就成為新的家長，也就成為新的戶主，這個時候新的家庭自然會有自己的宅基地，這在農村是很自然的事。

這就帶來今天的話題，為什麼有人說農民對一戶一宅有意見？這個話題是不是空穴來風？值得商榷。

那麼假定這個偽命題城裡的話，有人就拿出專家的話來解釋，而這恰恰有悖常理。因為一直以來，專家的話是最不靠譜的。之前一直有爆料說，有專家說年輕人不要急於買房，因為他們要打拼事業。但問題是，專家們能不能給年輕人提供住房？這些年輕人在什麼地方結婚生子？這恐怕就不是專家們能夠解決的問題。

其實對於一戶一宅我們可以這樣理解，宅基地是集體經濟的一個重要組成部分，這就需要有一個整體的規劃和控制，不能大家誰有本事就蓋上幾棟房子，這不是集體經濟的原本要求，也不利於社會的和諧。

因此對於新增的孩子們長大成家後，政府還是留有出口，這就是結婚後就可以有自己的宅基地。從這個角度來說，農民要求自己有幾套宅基地，這個說法本身就是來路不清。

對於農民質疑為什麼城裡人可以有幾套房子，為什麼農民不能有幾套宅基地？這個問題儘管是空穴來風，但也不是不能解釋的。

首先國家並不提倡城裡人一家有幾套房子，這只不過是商品經濟的一個衍生品，比如炒房客比如房子的金融性，其實這些並不構成農民有什麼意見，也不會產生什麼不平衡。因為指不定這些有幾套房子的，說不定還有他們自己的孩子。

換句話說，對於老實巴交的農民來說，並不奢望自己有幾套宅基地，這可能也是專家們的主觀臆想，然後自問自答，不然他們拿什麼從國家領取工資。

至於說一戶一宅是為了管控宅基地的流轉，其實這也是專家們多想了，因為審批一個宅基地，流程非常嚴格，並不像他們想象的那樣簡單。

當然專家還會提出是為了防範宅基地會佔用良田，其實專家又想錯了，因為只有農民才會珍惜土地，而浪費土地的就在城市的過度開發。

只不過這幾年，城裡人開始青睞農村的廣闊天地，也有在農村蓋別墅的現象。對於這一點，需要管控的市政府的審批程式正規化透明化，這樣才能避免農民私下轉移宅基地的情況的發生，與一戶一宅沒有多大牽扯。

農民的一戶一宅制度，讓很多農民朋友不理解，認為這是國家政策的不公平，甚至理解為，是不是城裡人要比農村高人一等，這種理解顯然是錯誤的，主要有以下三個原因：

第一，土地性質不同。

農村的宅基地是集體土地，是免費給農民朋友使用的，而國有土地上的房屋，土地使用權是要花錢買的，

第二，房屋性質不同。

宅基地是屬於集體土地上的房屋，只能在本集體內流轉，不可以自由買賣兒，而國有土地上的房屋是可以作為商品房，自由流轉的。

第三，使用期限不同。

國有土地上的房屋，使用期限是70年，到期以後，要按照法律規定續期，可能還要繳納相關的費用，而宅基地上房屋，是永久免費使用，除非遇到一些法定情況。比如說：無人繼承的房屋，集體土地才可以收回。

這就是兩者之間的區別。大家都清楚了嗎？

如果將這些多餘的宅基地收回，那麼農村的年輕人結婚之後豈不是沒有宅基地可以建設自己的房子，這不是要逼迫他們到城裡買房嗎？對此，清華大學的蔡繼明教授也表示了自己的看法，他覺得“一宅一戶”是不適合我國農村的基本情況，城市居民都沒有“一戶一宅”的規定，農村也不應該有這樣的規定。

總而言之，國家出臺這項規定的出發點是好的，但要想實施起來還是有點難度的，任重而道遠。