為什麼說過期食品價值千元？

《食品安全法》第148條第2款規定，銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除了有權要求賠償損失外，還可以要求商家支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。

也就是說，如果“有幸”買到了過期食品，那麼按照法律規定，除了有權要求商家退款之外，還有權要求商家賠償至少1000元作為懲罰性賠償金。

可是，上述規定的適用有一個前提條件，即需要消費者證明商家“明知”銷售的是不符合食品安全標準的食品。到底何謂“明知”？實踐中認識不一，各地法院的裁判口徑也不盡相同，加上消費者自身對法律不夠了解，買到過期食品往往選擇退換或退款了事，很少有人堅決維權到底。

今天，最高人民法院有關審理食品安全糾紛的司法解釋，給消費者撐起了堅決維權的信心。

新規：銷售過期食品推定商家“明知”

2020年12月9日，最高人民法院釋出了《關於審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》，明確規定六種情形屬於食安法第148條規定的“明知”，第一種情形就是“已過食品標明的保質期但仍然銷售”。

這意味著，

今後消費者買到過期食品，裁判標準將更加明確統一，只要消費者儲存了充分的證據，勝訴判決就可以預期。這也將促使商家為避免訴訟、影響商譽，而儘快與消費者達成和解，客觀上將顯著降低消費者的維權成本。

消費者拿起法律武器的決心將更加堅定，不再視維權為畏途。

那麼，買到過期食品，消費者該注意保管好哪些證據呢？

維權需要哪些證據？

最高院公佈的指導案例“李某與某購物廣場買賣合同糾紛案”給了我們答案。

李某在某購物廣場購買“嗆面饅頭”一袋，購買後發現該食品為過期食品。李某認為該購物廣場的銷售行為違反《食品安全法》第三十四條關於“禁止生產經營超過保質期的食品、食品新增劑”的規定，於是起訴請求判令商家退還貨款並給予原告賠償金1000元。

人民法院認為，原告李某為主張其與被告存在買賣合同關係，向法院提交了購物發票、照片、商品實物，原告證據已經形成鎖鏈，作為消費者其已完成了相應的舉證責任。

根據相關法律規定，食品銷售者負有保證食品安全的法定義務，應當對不符合安全標準的食品及時清理下架。現案涉商品出售的日期已經超過保質期，應當認定某購物廣場銷售了明知是不符合食品安全標準的食品。……原告主張賠償款1000元的訴訟請求，符合法律規定，依法應予支援。

判決某購物廣場退還李某貨款並支付李某賠償金1000元。

根據這一指導案例，

只要消費者保管好購物發票、商品實物以及其他能夠證明案件事實的照片，就可以向商家積極主張維權，要求給予法律規定的賠償。

這種積極維權的行動，必將倒逼商家嚴把食品安全質量關，最後受益的還是每一位消費者。