近日，孝感中院受理了一起民間借貸糾紛案件，原告持借條訴至法院，要求被告還錢。被告卻說借款時自己處於弱勢地位，借條是在被脅迫的情況下出具的，而且原告還沒有足額支付借款。庭審中雙方各執一詞，爭執不下。

究竟誰在說謊？

讓我們一起來回顧案情吧！

基本案情

被告乙是A公司法定代表人，因專案建設缺少資金向原告甲借款660萬元，並向甲出具借條：“今借到甲人民幣660萬元。借款方式是一部分現金，一部分透過銀行轉賬到丙和乙銀行賬戶上轉給借款人，借款期限三個月。按月付息，月利率2%。A公司為擔保人”。後乙逾期不還款，甲遂持該借條訴至法院，要求乙清償全部本金及利息。

因該借條系轉據形成，且時過境遷，甲僅提供了其向乙銀行賬戶轉款200萬元、向丙銀行賬戶轉款250萬元的銀行流水憑證、20萬元現金取款憑證以及建設工程合同、結算單、證人證言等部分付款證據，未完全證明其已足額出借本金660萬元。

乙抗辯該借條系受甲脅迫出具的，且其僅收到甲200萬元銀行轉賬。

裁判結果

一審判決：認定乙所借本金為450萬元，超付的利息扣減本金後，判令其向甲償還借款本金260餘萬元並支付借款利息。

二審判決：乙向甲償還本金660萬元及利息，A公司承擔連帶清償責任。

裁判要旨

01

對債權憑證效力的認定

乙作為完全民事行為能力人，應當知道出具該借條的法律後果，如乙抗辯該借條系受甲脅迫出具的，則乙應當提供證據證明或作出合理解釋，包括但不限於報警、錄音錄影資料、提供證人證言，法官將根據上述證據作出綜合判定。而乙既未提供相關證據，亦不能作出合理解釋，因此乙的抗辯理由不能成立。

02

對借貸行為是否實際發生的認定

二審中，乙辯稱甲出借的本金不足660萬元，根據借條中載明的三種借款方式，綜合全案證據認定如下：

方式一：甲直接向乙轉款。甲提供其向乙銀行賬戶轉款200萬元的流水憑證。庭審中雙方對該事實無爭議，法院予以認定。

方式二：甲間接向丙轉款。甲提供其向丙銀行賬戶轉款250萬元的流水憑證，乙以未收到250萬元為由不認可該事實。間接轉款至丙銀行賬戶的方式與借條中約定的借款方式吻合，法院予以認定。如丙未將250萬元轉給乙，系丙與乙之間的債權債務糾紛，不影響本案借款本金的認定，乙的抗辯理由不能成立。

方式三：現金給付。甲舉證從銀行取出20萬元，後以現金方式出借給乙，乙對該給付方式不認可。一審法院以沒有其他證據予以佐證，不能證明甲將該20萬元交給乙，未予認定。一審法院認定事實與借條所載內容明顯不符，判決有誤，因此二審法院予以改判。

本案中，甲雖僅提供了450萬元的轉賬憑證，但結合借條及其他證據，二審法院認定了全部的借貸事實。

對證據優勢原則的適用

本案中甲提供的450萬元的轉賬憑證、20萬元現金取款憑證、建設工程合同、結算單、證人證言等證據，能夠證明660萬元總借款中，其已出借大部分資金，且與借條內容大部分能夠相互印證，足以形成證據優勢。

而乙則未提供任何證據證明其主張，應當承擔舉證不能的不利後果。依照《最高人民法院》（法釋〔2020〕17號）第十五條第二款之規定，在綜合認定所有證據後，適用證據優勢原則，認定本案借貸關係成立、借款本金為660萬元。而一審法院僅認定有轉款憑證的450萬元，以間接證據否定直接證據（借條）顯然是不正確的，應予改判。

法官說法

根據現行《民法典》第150條、第152條之規定，出借人以脅迫手段，在違背借款人真實意思表示的情況下籤訂的借據，系可撤銷合同，借款人有權請求人民法院或仲裁機構予以撤銷。

在借款過程中，出借人一定要注意儲存好借據、銀行轉賬流水、微信聊天記錄等債權憑證；做好臺賬記錄，避免在換據或長期多次出借後遺忘部分出借事實。借款人一旦遇到受到脅迫簽訂借據情況，要及時報警，留存證據；如條件允許儘量保證有第三人在場或採取隱蔽錄音方式取證。

原標題：《【孝法微課堂】自願出具借條，法庭上卻稱被脅迫，出借人未足額支付！法院：還錢！》