大家可能都在銀行買過理財產品，就算沒有過理財至少也存過活期或者定期，在很多人的觀念裡，錢放在銀行是最安全的，甚至銀行的各種理財產品也是保本的。正是這樣的觀念，讓很多人吃了大虧，尤其是一些老年人，容易被人忽悠。前不久，北京市第三中級人民法就開庭審理了這樣一起案件，事主就是聽了銀行工作人員的一面之詞，損失了100多萬元。

原告張女士已經72歲了，她的老伴去世後給他留下了一些遺產，這些錢她也經常去某銀行做理財。正因如此她也認識了銀行的基金經理郭某，在2013年，郭某向張女士推薦了一款理財產品。他說這款產品風險低收益高都是銀行自己做的產品，可以說是穩賺不賠，詢問張女士有沒有興趣。

張女士一聽肯定是非常感興趣，在郭某的再三推薦下，張女士買了120萬元這款理財產品，還簽訂了一份入夥協議。之所以買這麼多，就是因為買的越多利息越高，比如投資100到300萬元之間，第一年的利息高達11%而第二年，還會再漲1%的利息。這樣的好事再加上有銀行背書，張女士就這樣放心的投資了。

然而她卻沒有認真的稽核自己所籤的合同，更不知道郭某在背後做了什麼手腳，等到一年期滿該獲得收益時，張女士卻遲遲沒有得到打款，她這才詢問起了郭某。郭某一開始還搪塞張女士讓她耐心等待，但是過了沒多久，郭某卻告訴張女士，說這個投資專案暴雷了，基金公司的實際控股人已經被抓入獄，錢都沒有了。

這讓張女士如遭雷擊，明明是跟銀行做的理財，怎麼又牽扯到基金公司呢？而且錢怎麼可能說沒就沒呢？而經過調查後張女士才發現，原來自己投資的根本不是銀行的產品，而是一家基金公司的產品，原來郭某為了賺取基金公司的高額返點騙了她，她這是遭遇了理財飛單。

所謂理財飛單，就是指金融機構工作人員憑藉工作便利，私自銷售非所在公司發行的或非公司授權和達成委託銷售關係的第三方理財產品。那麼這120萬元的損失該誰賠償呢？張女士認為郭某是銀行的基金經理實施的是職務行為，她是衝著銀行的穩定買的產品，所以理應由銀行擔責，於是一紙訴狀將這家銀行告上朝陽區人民法院。

最終經過朝陽法院審理，郭某的行為構成職務行為，銀行應承擔其員工造成的經濟賠償責任。同時張女士缺乏對自身資金安全的風險防範意識，也存在一定過錯，最終朝陽法院認定，張女士以及銀行各承擔投資損失50%的責任。而銀行方面不服判決，直接提起了上訴，這才有了目前北京市第三中級人民法院的開庭。

銀行方面認為郭某的行為是個人行為，但根據我國民法典，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。最終法院認定郭某是在工作當中向客戶推薦的這款產品，同時客戶也是基於郭某銀行工作人員的身份才信任郭某併購買，所以這就構成了職務行為。銀行沒有盡到安全保障義務，最終法院駁回了銀行的上訴請求，維持原判。