近兩個月，李先生地下車位左側豎立起了一個8個60公分左右高的鐵樁（張先生安裝），因為鐵樁的存在，李先生只能半開車門，側身上車，稍不注意，車門就會撞到鐵柱上。

從所有權角度分析，車庫屬業主個人財產，所有權人有權決定是否在車庫內打樁，更可以隨意停車，但前提是不得影響到他人的正常停車秩序，即所有權也會受到其他權利的一定限制。

法律上對此有一專有名詞：相鄰權——指不動產的所有人或使用人在處理相鄰關係時所享有的權利。具體來說，在相互毗鄰的不動產的所有人或者使用人之間，任何一方為了合理行使其所有權或使用權，享有要求其他相鄰方提供便利或是接受一定限制的權利。

同時亦規定了在處理相鄰關係的規則：相鄰各方應該本著有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，互諒互讓，協商解決。

本案張先生在自家車位安裝鐵柱的行為，是否侵害了李先生的相鄰權？

從純粹的相鄰關係角度出發，張先生安裝的鐵樁不僅影響到李先生正常上下車，也具有對車輛造成潛在損壞的可能性；再結合李先生停車位的實際情況，李先生停車確實需要往張先生停車位這邊“靠”——張先生安裝的鐵樁確實對李先生的“方便生活”造成了影響。

從這個角度出發，張先生的行為侵害了李先生的相鄰權。綜合全案角度考慮，對本案的定性可能會發生變化。

李先生交代張先生安裝鐵樁的原因是：今年8月中旬，張先生打電話給他，說自己的車子被李先生刮擦了。李先生表示，他可以把車開回來，雙方當面驗證，如果是他的負責，那就透過保險公司理賠。可能是溝通的時候，雙方都沒有控制好情緒，電話裡兩人都有些火氣。

張先生提供的證詞卻與之相反。

彙總雙方證詞，可知：李先生素質不是太高，平時上下車時比較魯莽，經常剮蹭到張先生的車，張先生在忍無可忍在自家車位安裝了鐵樁。

由此可知，張先生安裝鐵樁並非刻意對李先生的自由上下車進行妨礙，而是為了保護個人合法財產不受侵害。從保護個人私有財產不被他人非法侵害的角度出發，張先生的行為也應受到法律的保護，張先生並不構成侵害相鄰權。

法律案例解讀的藍衣衫