案情回顧

馬某欲以其所有的房屋提供抵押擔保，透過“愛投平臺”借款20萬元。經“愛投平臺”牽線，線上出借人透過該平臺放款20萬元給馬某，並委託第三人於某代持抵押權，作為名義抵押權人代辦了抵押登記。馬某與線上出借人、第三人於某線上、線下籤訂了《抵押借款合同》，各方特別約定馬某所有的房產作為借款的抵押擔保，由第三人於某代線上出借人持有抵押權；馬某逾期還款時，如有其他第三方願意為馬某代償部分或全部逾期款項，線上出借人、馬某均同意並確認由存管銀行接受該第三方代償且代償完成後相應債權自動轉讓給該第三方。

2018年，某投資公司與“愛投平臺”簽署《業務合作協議書》，雙方約定，在合同有效期內，某投資公司同意受讓“愛投平臺”上的每筆逾期債權，享有出借人的一切權利，並委託“愛投平臺”協助催收。

由於馬某未按期償還本息，某投資公司代償馬某拖欠本息20。9萬元後，受讓對應債權。因某投資公司委託“愛投平臺”協助馬某催討無果，且各方對第三人於某代持抵押權的行為存在爭議，某投資公司遂向仙桃法院提起訴訟。

法官說法

01

什麼是抵押權代持

司法實踐中，抵押權代持主要表現為債權人與抵押權人在形式上分離，通常表現為兩種情形：1。非金融機構作為債權人，因各方面原因，無法對民間借貸債權人的抵押物辦理抵押登記，債權人不得不以適格主體的名義，辦理抵押登記，以滿足法定公示要求，從而取得抵押權，擔保自身債權；2。在附有抵押權的債權轉讓時，債權人通知債務人後，債權人已經轉讓，但抵押權未及時辦理變更登記，導致債權人與抵押權人分離。

該案屬於網路借貸，因網路借貸平臺人數眾多且分散，難以實際行使抵押權，於是將抵押權登記在網路借貸平臺或其指定的第三人名下，即上述第一種情形。

02

抵押權代持是否具有法律依據

《民法典擔保制度司法解釋》規定，當事人將擔保物權登記在他人名下，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形時，債權人或者受託人可以主張就該抵押財產優先受償。根據該規定，抵押權代持具有法律依據，但仍需滿足以下條件：

1。抵押權代持行為不符合合同無效情形，且需要由真實抵押權人與名義抵押權人簽訂委託代持合同；

2。抵押權代持是一種委託代理，應當符合間接代理條件。受讓人以自己名義，在委託人的授權範圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關係的，該合同直接約束委託人和第三人。

3。抵押權代持行為不得損害善意第三人利益。

03

該案中抵押權代持行為是否有效

“愛投平臺”、某投資公司、線上出借人、第三人於某、馬某基於各自商業目的，達成了債權人與抵押權人分離的借款，不具有“虛偽故意”。《抵押借款合同》中所載明的借款金額與馬某自願提供抵押擔保的金額一致、借款到期日與《抵押借款合同》約定的還款期限一致，各方當事人均明確該案的抵押登記係為案涉債權提供擔保。

線上出借人與第三人於某間的委託關係依法成立，第三人於某在授權範圍內以自己名義辦理該案抵押房產的抵押登記，其取得的抵押權應屬於線上出借人，並直接約束馬某。

某投資公司受讓債權後，取得出借人地位，行使出借人權利均在《抵押借款合同》中予以約定。該行為不違反法律規定，應當依法予以保護。

此外，馬某透過第三人於某代持抵押權的方式，旨在借款，不存在損害第三方信賴利益的情況。第三人於某代持的抵押權與《抵押借款合同》約定的抵押擔保債權相一致，是為了保障債權實現的正當目的，實質上並沒有違背抵押登記制度，更未損害任何第三人基於該抵押登記公示而產生的信賴利益。

綜上，抵押權代持行為系各方當事人真實意思表示，依法辦理相關登記手續，不違反法律法規的強制性規定，且在沒有信賴登記的善意第三人主張權利的情形下，應依據當事人之間的真實意思表示來確定權利歸屬，即認定抵押代持行為有效。

裁判結果

經審理，仙桃法院依法判決：原告某投資公司有權對被告馬某抵押的房屋拍賣、變賣或折價所得的價款在本判決確定的給付範圍內享有優先受償權。雙方當事人均未上訴，該判決現已發生法律效力。

法條連結

《民法典擔保制度司法解釋》第四條：有下列情形之一，當事人將擔保物權登記在他人名下，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人或者其受託人主張就該財產優先受償的，人民法院依法予以支援：

（一）為債券持有人提供的擔保物權登記在債券受託管理人名下；

（二）為委託貸款人提供的擔保物權登記在受託人名下；

（三）擔保人知道債權人與他人之間存在委託關係的其他情形。

原標題：《抵押權代持，借出去的錢還有保障嗎？》