本文試圖透過“法正的信”所載，來分析說明三個問題：

1、第二批入蜀軍隊的最高統帥是誰？

2、第二批入蜀軍隊於江州分兵時是幾路？

3、巴西問題。

那麼，為什麼說這三個問題可以藉由“法正的信”來一窺究竟呢？

首先，我們知道關於“三國曆史”的記載，不僅僅只有［三國志］一書，還有其他如［華陽國志］、［蜀鑑］、［資治通鑑］等等等等，不一而足。可是，面對這些資料，更確切地說是略有差異的資料，該如何取捨？

愚意以為，［三國志］是為“本”，他書的大部分記載皆由此而來。而他人新撰一書時，又多會以自己的言辭來組詞造句。而自己組詞造句卻又會或多或少地夾帶上自己個人的主觀色彩。

在此試舉兩個最簡單的例子：

1、趙雲傳：“為先主主騎。”

［資治通鑑］：“為先主主騎兵。”

2、魏延傳：“以部曲隨先主入蜀。”

［太平御覽］：“以部曲將隨先主入蜀。”

由此遂生疑問：他們對於［三國志］的個人理解，是否正確？當然，亦不能排除其別有所據的情況。但是，這兩種情況，又該如何去識別？

其次，單是所據之“本”［三國志］中，亦多見相互矛盾之說。又該如何識別其真偽？

要想完全解決此二問，恐非三言兩語可道明，姑且留待以後。本文於後將單表和“法正的信”有關的若干種種。現先將原文摘錄如下（另，原文未分段，筆者僅先以自己的理解試分之。或有不同建議，請見教）：

法正傳：及軍圍雒城，正箋與璋曰：

1、正受性無術，盟好違損，懼左右不明本末，必並歸咎，蒙恥沒身，辱及執事，是以損身於外，不敢反命。恐聖聽穢惡其聲，故中間不有箋敬，顧念宿遇，瞻望悢々。然惟前後披露腹心，自從始初以至於終，實不藏情，有所不盡，但愚闇策薄，精誠不感，以致於此耳。今國事已危，禍害在速，雖捐放於外，言足憎尤，猶貪極所懷，以盡餘忠。（表明自己的立場）

2、明將軍本心，正之所知也，實為區區不欲失左將軍之意，而卒至於是者，左右不達英雄從事之道，謂可違信黷誓，而以意氣相致，日月相遷，趨求順耳悅目，隨阿遂指，不圖遠慮為國深計故也。（指出問題所在——劉璋左右的小人）

3、事變既成，又不量強弱之勢，以為左將軍縣遠之眾，糧谷無儲，欲得以多擊少，曠日相持。而從關至此，所歷輒破，離宮別屯，日自零落。雒下雖有萬兵，皆壞陳之卒，破軍之將，若欲爭一旦之戰，則兵將勢力，實不相當。各欲遠期計糧者，今此營守已固，穀米已積，而明將軍土地日削，百姓日困，敵對遂多，所供遠曠。愚意計之，謂必先竭，將不復以持久也。空爾相守，猶不相堪，今張益德數萬之眾，已定巴東，入犍為界，分平資中、德陽，三道並侵，將何以御之？（當前形勢）

4、本為明將軍計者，必謂此軍縣遠無糧，饋運不及，兵少無繼。今荊州道通，眾數十倍，加孫車騎遣弟及李異、甘寧等為其後繼。若爭客主之勢，以土地相勝者，今此全有巴東，廣漢、犍為，過半已定，巴西一郡，復非明將軍之有也。計益州所仰惟蜀，蜀亦破壞；三分亡二，吏民疲睏，思為亂者十戶而八；若敵遠則百姓不能堪役，敵近則一旦易主矣。廣漢諸縣，是明比也。又魚復與關頭實為益州福禍之門，今二門悉開，堅城皆下，諸軍並破，兵將俱盡，而敵家數道並進，已入心腹，坐守都、雒，存亡之勢，昭然可見。（恐嚇部分）

5、斯乃大略，其外較耳，其餘屈曲，難以辭極也。以正下愚，猶知此事不可覆成，況明將軍左右明智用謀之士，豈當不見此數哉？旦夕偷幸，求容取媚，不慮遠圖，莫肯盡心獻良計耳。若事窮勢迫，將各索生，求濟門戶，展轉反覆，與今計異，不為明將軍盡死難也。而尊門猶當受其憂。（再次指出問題所在——劉璋左右的小人）

6、正雖獲不忠之謗，然心自謂不負聖德，顧惟分義，實竊痛心。左將軍從本舉來，舊心依依，實無薄意。愚以為可圖變化，以保尊門。（再次表明自己的立場）

其中第1、2、5、6段與當時的實際形勢無關，可略過不述。重點既在其中的第3和第4段。

或曰，為何於此處分段？

但看此兩段的第一句：

3、事變既成，又不量強弱之勢，以為左將軍縣遠之眾，糧谷無儲，欲得以多擊少，曠日相持。

4、本為明將軍計者，必謂此軍縣遠無糧，饋運不及，兵少無繼。

皆提到了“縣遠無糧”。而法正絕不會舊調重彈，是以得知，前者說的是劉備軍“縣遠無糧”，後者說的是張飛軍“縣遠無糧”。